№ 31751279, 27.05.2013, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 1570/5099/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Запорощукової Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000292201, № 0000332201 від 29 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» (далі - Позивач, або ПАТ «Одеська ТЕЦ») з позовом (т.1 а.с.3-17) до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, або ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000292201, № 0000332201 від 29.03.2012 року, винесених Відповідачем.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

На підставі Акту №155/23-3/05471158 від 15.03.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «ТЕЦ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року» ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 29.03.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000292201, яким ПАТ «Одеська ТЕЦ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 737572,17 грн., у тому числі за основним платежем 621447,84 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 116124,33 грн., а також податкове повідомлення-рішення № №0000332201, яким ПАТ «Одеська ТЕЦ» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 3482848,00 грн.

На думку Позивача, зроблені ДПІ в Суворовському районі м. Одеси під час проведення перевірки висновки про недійсність правочинів, завищення валових витрат, амортизаційних відрахувань та податкового кредиту по господарським операціям з ПП «Портал Ком», ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ «Втеріс», ТОВ «Ферус», ТОВ «Котлохим» не відповідають дійсності та положенням чинного законодавства України, оскільки при укладенні договорів з вказаними контрагентами було досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідних договорів. Результатом виконання відповідних договорів стало придбання Позивачем у вказаних контрагентів товарів, робіт та послуг, які фактично були використані для ведення господарської діяльності. Вимоги ст.ст.203, 215, 216, 655, 656 та 662 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) були додержані. Вказані договори не визнані судом недійсним та не є нікчемними, оскільки не порушують публічний порядок. Як зазначає, Позивач, Відповідач, як орган Державної податкової служби, не наділений повноваженнями визнавати в позасудовому порядку недійсними господарські договори. Договір може бути визнано недійсним тільки за рішенням суду.

Факт виконання Позивачем та вищевказаними контрагентами умов відповідних договорів підтверджується належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку: актами виконаних робіт, видатковими накладними, платіжними дорученнями, які надані до суду та були надані під час проведення перевірки. Контрагенти Позивача ПП «Портал Ком», ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ «Втеріс», ТОВ «Ферус», ТОВ «Котлохим» на час укладення відповідних договорів та їх виконання були зареєстровані як юридичні особи, а також були зареєстровані платниками ПДВ.

Крім того, Позивач зазначив, що КРУ в Одеській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «ТЕЦ» у період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року. Під час проведення ревізії перевірялись, в тому числі питання стану взаєморозрахунків між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та підрядними організаціями за виконані ремонтно-будівельні роботи, наявність актів виконаних робіт, правильність визначення вартості будівельних та ремонтно-будівельних робіт. При цьому, в Акті ревізії відсутні посилання на те, що хоча б по одному з укладених договорів роботи не були виконані.

Також Позивач зазначив, що господарські відносини по спірним правочинам між ним та контрагентами ТОВ «Втеріс», ТОВ «Феррус», ТОВ «Котлохим» були предметом дослідження по справам №5023/3591/12, 5023/3592/12, 5023/3593/12, 10/5014/382/2012, 1570/3088/2012, які розглядались господарськими судами Харківської та Луганської областей, а також Одеським окружним адміністративним судом. За наслідками розгляду вказаних справ судами не було встановлено недійсність або фіктивність правочинів Позивача з вказаними контрагентами, що є додатковим підтвердженням їх реальності і товарності.

Таким чином, на думку Позивача, ПАТ «Одеська ТЕЦ» під час формування валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з ПДВ додержані всі вимоги законодавства в зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені безпідставно і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних у позові та додаткових письмових поясненнях (т.3 а.с. 211-217, т.5 а.с. 41-44).

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, Відповідача - Державну податкову інспекцію у Суворовському районі міста Одеси було замінено на правонаступника Державну податкову інспекцію у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.3 а.с. 163-166) та додаткових письмових поясненнях (т.5 а.с. 20-23). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що проведеною перевіркою ПАТ «Одеська ТЕЦ» було встановлено безпідставність віднесення Позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених контрагентам ПП «Портал Ком», ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ «Втеріс», ТОВ «Ферус», ТОВ «Котлохим», оскільки операції Позивача з вказаними контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності у зв'язку з чим операції Позивача з цими контрагентами носять безтоварний характер і спрямовані на заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ. ПАТ «Одеська ТЕЦ» під час перевірки та розгляду справи в суді не надано належним чином складених первинних документів, які б підтверджували реальність господарських операцій з ПП «Портал Ком», ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ «Втеріс», ТОВ «Ферус», ТОВ «Котлохим». На підставі наведеного, Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до норм Податкового кодексу України (далі - ПК України) і не підлягають скасуванню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ПАТ «Одеська ТЕЦ» зареєстровано 31.08.2001 року виконавчим комітетом Ленінського району м. Одеси. Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №40372552, індивідуальний податковий номер 054711515013 (т.1 а.с. 29).

В період з 25.01.2012 року по 06.03.2012 року, на підставі наказу в.о. голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Суворовському районі м. Одеси №3 від 04.01.2012 року (т.1 а.с. 19), ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Одеська ТЕЦ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої було складено Акт планової виїзної перевірки № 155/22-3/05471158 від 15.03.2012 року (далі - Акт перевірки) (т.1 а.с. 27-92).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ПАТ «Одеська ТЕЦ»:

п.5.1, пп.5.2.1 ст.5, п.п.8.1.1, п.п. 8.1.2 п.8.1, п.п. 8.3.1 п.8.3, п.п 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.144.1 ст.144, п.146.2, п.146.3, п.146.11 ст.146, п.150.1 ст.150 ПК України в результаті чого ПАТ «Одеська ТЕЦ» завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 3 482 848 грн.;

п.п.7.2.3, п.п. 7.26 п.7.2, п.п 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України, п.2 ст.3, п.1 п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст..228, п.1 ст.628, п.2 ст.689, п.2 ст.712 ЦК України, в результаті чого ПАТ «Одеська ТЕЦ» занижено ПДВ у сумі 621 447,84 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки Позивач надав заперечення на нього до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси (т.1 а.с. 93-104). Згідно наданої ДПІ відповіді за № 1924/10/22-3 від 27.03.2012 року у задоволенні вимог Позивача відмовлено, висновки Акту перевірки - залишено без змін (т.1 а.с. 105-132).

На підставі Акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийняло податкове повідомлення-рішення № 0000292201, яким ПАТ «Одеська ТЕЦ» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 737572,17 грн., у тому числі за основним платежем 621447,84 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 116124,33 грн., а також податкове повідомлення-рішення № №0000332201, яким ПАТ «Одеська ТЕЦ» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 3482848 грн. (т.1 а.с. 133-134).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ПАТ «Одеська ТЕЦ» оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби в Одеській області (т.1 а.с.136-146). За результатами розгляду скарги Позивача, ДПС в Одеській області прийнято рішення № 14884/10/10-2007 від 14.06.2012 року про результати розгляду первинної скарги, яким податкові повідомлення-рішення № 0000292201, № 0000332201 від 29.03.2012 року залишені без змін, скарга ПАТ «Одеська ТЕЦ» - без задоволення (т.1 а.с. 148-159).

ПАТ «Одеська ТЕЦ» була подана повторна скарга до Державної податкової служби України (т.1 а.с. 161- 173), за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення № 13007/5/10-2115 від 29.07.2012 року про результати розгляду повторної скарги, яким рішення ДПС в Одеській області та податкові повідомлення-рішення № 0000292201, № 0000332201 від 29 березня 2012 року залишені без змін, а скарга ПАТ «Одеська ТЕЦ» - без задоволення (т.1 а.с. 174-178).

Не погодившись із вказаними рішеннями податкових органів, Позивач звернувся до суду.

Як вбачається з Акту перевірки висновки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про завищення Позивачем від'ємного значення з податку на прибуток на 977635 грн. ( в тому числі 785 031 грн. в 1 кварталі 2011 року, 186604 грн. в 3 кварталі 2011 року) та завищення податкового кредиту з ПДВ в грудні 2010 року - березні 2011 року на 621 447,84 грн. базується на визнанні ДПІ у Суворовському районі м. Одеси недійсними, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків правочинів, укладених ПАТ «Одеська ТЕЦ» з контрагентами ПП «Портал Ком», ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ «Втеріс», ТОВ «Ферус», ТОВ «Котлохим».

Висновки Акту перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» щодо недійсності та безтоварності правочинів, укладених Позивачем з ПП «Портал Ком», ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ «Втеріс», ТОВ «Ферус», ТОВ «Котлохим» в свою чергу, базуються на висновках актів перевірок наступних юридичних осіб:

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.04.2011 року № 580/23-5/34319643 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Одеська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 34319643) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період березень - листопад 2010 року»;

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 23.03.2011 року №343/23-513/34319643 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Одеська будівельна компанія» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит за січень 2011 року» (т.3 а.с. 189 - 197);

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.04.2011 року №567/23-4/37420171 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Портал Ком» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року;

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 11.05.2011 року №1529/23-5/37420171 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Портал Ком» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Рембуд» за січень - лютий 2011 року (т.3 а.с. 185- 188);

- акт ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 12.05.2011 року №1839/23-212/34333673 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Втеріс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року;

- акт ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 01.07.2011 року № 2259/23-212/34333673 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Втеріс» з питання дотримання даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» та ТОВ «Промспец Консалтінг» (т.3 а.с. 168 - 180);

- акт Алчевської ОДПІ від 02.12.2011 року №2006/236-36917497 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Феррус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року»;

- акт ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 22.11.2011 року №64/23-19080295 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Одеська ТЕЦ» за серпень 2011 року (т.3 а.с. 199 - 205).

У ході перевірок за наслідками яких було складено вищевказані акти було встановлено: відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям; неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна, інших матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу; порушення ст.ст. 203, 207, 215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Дослідивши реальність та фактичність господарських операцій ПАТ «Одеська ТЕЦ» з контрагентами ПП «Портал Ком», ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ «Втеріс», ТОВ «Ферус», ТОВ «Котлохим», їх відповідність діючому законодавству, а також правомірність формування Позивачем валових витрат та податкового кредиту по вказаним операціям, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 17.02.2011 року ПАТ «Одеська ТЕЦ» (покупець) уклало з ТОВ «Феррус» (продавцем) договір купівлі - продажу №60/83 згідно п.1.1. якого продавець зобов'язувався передати у власність покупцю задвижки 30ч6бр Ду50, Ду80, Ду 100, Ду150, Ду200, ДУ250, ДУ300 в кількості 75 одиниць, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар. Згідно п.3.1. вказаного договору сума договору склала 96976,22 грн., в тому числі 16162,70 грн. ПДВ. Оплата вартості товару здійснюється на умовах 100 % передоплати. Відповідно до п.4.1 договору продавець бере на себе зобов'язання на протязі 4 днів календарних днів з моменту здійснення передоплати передати покупцю товар (т.2 а.с. 53-55). Судом встановлено, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» виконало умови договору та сплатило ТОВ «Феррус» 96976,22 грн., в т.ч. 16162,70 грн. ПДВ, що підтверджується завіреною копією платіжного доручення №864 від 03.03.2011 року (т.2 а.с. 56).

ТОВ «Феррус» свої зобов'язання з поставки товару ПАТ «Одеська ТЕЦ» не виконало в зв'язку з чим ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості за вищевказаним договором. Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.04.2012 року по справі № 10/5014/382/2012 позов ПАТ «Одеська ТЕЦ» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Феррус» на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» грошові кошти в сумі 96976,22 грн., пеню в розмірі 1774,66 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1975,02 грн. (т.5 а.с. 71-72).

В зв'язку з викладеним суд вважає необґрунтованими висновки Акту перевірки щодо недійсності договору купівлі-продажу №60/83 від 17.02.2011 року, оскільки він був предметом дослідження Господарського суду Луганської області і на його підставі було прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Феррус» на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованості за вказаним договором. Також суд враховує, що на підставі вказаного рішення Господарським судом Луганської області 28.04.2012 року було видано наказ №10/5014/382/2012 про стягнення з ТОВ «Феррус» на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» боргу у розмірі 100725,90 грн. На підставі вказаного наказу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції 23.05.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (т.5 а.с. 49)

Судом встановлено, що 11.01.2011 року між ПАТ «Одеська ТЕЦ» (покупцем) та Приватним підприємством «Портал Ком» було укладено договір поставки №1101-1/24 (т.2 а.с. 58-60). Згідно п.1.1 даного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця виробничо-технічні електричні вироби, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Згідно п.1.2 договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції , що підлягає поставці за договором визначаються специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.15. договору право власності на продукцію переходить в момент передачі її від постачальника до покупця і підтверджується підписанням акту прийому-передачі чи накладної, які повинні відповідати специфікації та є невід'ємними частинами договору. Асортимент товару, який підлягав поставці на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» було визначено у специфікаціях до договору №1101-1 від 11.01.2011 року (т.2 а.с. 61-62). Факт поставки ПП «Портал Ком» товарів, визначених у специфікаціях та їх використання Позивачем у власній господарській діяльності підтверджується приходними ордерами, видатковими накладними, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, актами на списання матеріалів, матеріальними звітами, відомостями видачі (повергнення) спецодягу, спецвзуття та запобіжних заходів (т.2 а.с. 63-97).

Також судом встановлено, що 20.01.2011 року та 29.10.2010 року між ПАТ «Одеська ТЕЦ» (замовником) та Приватним підприємством «Одеська будівельна компанія» (підрядником) були укладені договори підряду відповідно №200111/22 (т.3 а.с. 35-36) та № 291010/379 (т.3 а.с. 76-77). Згідно п.1.1 договору підряду №200111/22 його предметом було виконання ПП «Одеська будівельна компанія» капітального ремонту актового залу адміністративної будівлі ПАТ «Одеська ТЕЦ», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 в обсягах, передбачених локальною сметою, яка є невід'ємною частиною договору. Згідно п.3.1. договору №200111/22 загальна вартість робіт складає 201054,23 грн., однак додатковою угодою №1 від 01.02.2011 року загальна вартість робіт була визначена сторонами договору у сумі 299 848,80 грн., в тому числі 49974,80 грн. ПДВ (т.3 а.с.37).

Згідно п.1.1 договору підряду №200111/22 його предметом було виконання ПП «Одеська будівельна компанія» капітального ремонту м'якої крівлі хімічного цеху Замовника, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 в обсягах, передбачених локальною сметою. Згідно з п.3.1. даного договору загальна вартість робіт по договору складає 109212,82 грн., в тому числі 18202,14 грн. ПДВ.

Відповідно до п.4.2, 4.3 вищевказаних договорів №200111/22 та № 291010/379 підставою для оплати фактично виконаних робіт є отримання ПАТ «Одеська ТЕЦ» акта про вартість виконаних робіт (довідки за формою КБ-3, яка складається згідно акту виконаних підрядних робіт - КБ-2В).

Факт виконання ПП «Одеська будівельна компанія» ремонтних робіт, визначених у договорах №200111/22 та № 291010/379 підтверджується актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, локальними сметами, актами прийомки виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, підсумковими відомостями ресурсів (т.3 а.с. 38-53, 78-89). Оплата ПАТ «Одеська ТЕЦ» виконаних будівельних робіт підтверджується копіями платіжних доручень (т.3 а.с. 54-71, 90-95). На підставі вказаних господарських операцій з ПП «Одеська будівельна компанія» ПАТ «Одеська ТЕЦ» було сформовано у 1 кварталі 2011 року валові витрати з податку на прибуток у розмірі 243 258,40 грн. та податковий кредит з ПДВ на загальну суму 66853,82 грн., що підтверджується копіями податкових накладних, отриманих Позивачем від ПП «Одеська будівельна компанія» (т.3 а.с. 72-75, 96).

Судом встановлено, та про що зазначено в Акті перевірки, що між ПАТ «Одеська ТЕЦ» (замовником) та ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД (підрядником) було укладено наступні договори підряду:

- договір № 258 від 03.08.2011 року, за яким підрядник зобов'язується виконати роботи по зачистці живильних трубопроводів, а замовник прийняти та оплатити роботи. За наслідками вказаної господарської операції ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД видало на ім'я Позивача відповідну податкову накладну № 1 від 09.08.2011 року на суму 144 770,40 грн., у тому числі ПДВ 24 128,40 грн.

- договір № 285 від 02.08.2011 року, за яким підрядник зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту трубопроводів та обладнання котла № 10, а замовник прийняти та оплатити роботи. За наслідками вказаної господарської операції ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД видало на ім'я Позивача відповідну податкову накладну № 3 від 29.08.2011 року на суму 179 661,60 грн., у тому числі ПДВ 29 943,60 грн.

- договір № 260711/235 від 08.08.2011 року, за яким підрядник зобов'язується виконати роботі по поточному ремонту деаератора № 7, а замовник прийняти та оплатити роботи. За наслідками вказаної господарської операції ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД видало на ім'я Позивача відповідну податкову накладну № 4 від 31.08.2011 року на суму 130 135,20 грн., у тому числі ПДВ 21 689,20 грн.

- договір № 286 від 08.08.2011 року, за яким підрядник зобов'язується за виконати роботі по поточному ремонту деаератора № 10, а замовник прийняти та оплатити роботи. За наслідками вказаної господарської операції ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД видало на ім'я Позивача відповідну податкову накладну № 5 від 31.08.2011 року на суму 120 022,80 грн., у тому числі ПДВ 20 003,80 грн..

Відповідно до п. 4.3 вищевказаних договорів підставою для оплати фактично виконаних робіт є отримання ПАТ «Одеська ТЕЦ» актів про вартість виконаних робіт (довідки за формою КБ-3) та актів виконаних підрядних робіт (КБ-2В).

Факт отримання ПАТ «Одеська ТЕЦ» зазначених послуг та сплати відповідних грошових коштів за отримані послуги, у т.ч. і сум ПДВ, підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, платіжними дорученнями (т.2 а.с.110 -114, 116-119, 121,124-129).

Вищевказані договори, укладені між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД та первинні документи, які підтверджують їх виконання були предметом дослідження по справі № 1570/3088/2012 за позовом ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси №0000182201 від 15.03.2012 року, яка розглядалась Одеським окружним адміністративним судом. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2012 року по справі №1570/3088/2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року (т.5 а.с. 123-133) позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі міста Одеси №0000182201 від 15.03.2012 року. У постанові по справі №1570/3088/2012 Одеський окружний адміністративний суд дослідивши вищевказані договори №258,285,286, №260711/235, укладені між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД, а також первинні документи, які підтверджують їх виконання, прийшов до висновку про відповідність чинному законодавству вказаних договорів та первинних документів. На підставі ч.1 ст.72 КАС України вказані обставини вважаються доведеними.

Крім того, судом встановлено, що між ПАТ «Одеська ТЕЦ» (замовником) та ТОВ «Втеріс» (підрядником) було укладено наступні договори підряду:

- № 011110/396 від 01.11.2010 року, за яким підрядник зобов'язувався виконати роботи по заміні латуних трубок нагрівача сирої води ПСВ-250 у котельному відділенні замовника, а замовник прийняти та оплатити роботи (т.2 а.с. 143-144);

- № 161110/414 від 16.11.2010 року, за яким підрядник зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту водяного економайзера 1-ої та 2-ої ступеней парового котла ТП - 170ст. №6, а замовник прийняти та оплатити роботи (т.2 а.с. 152- 153);

- №211 від 15.10.2010 року, за яким підрядник зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту нагрівача сирої води №5 типу ПП-250-16-7 та гідравлічному випробуванню кожної трубки ПСВ-5, а замовник прийняти та оплатити роботи (т.2 а.с. 168- 169);

- №212 від 15.12.2010 року, за яким підрядник зобов'язувався виконати роботи по заміні трубопроводів та обладнання морської води в межах турбінного залу замовника а замовник прийняти та оплатити роботи (т.2 а.с. 182-183);

- №271010/392 від 27.10.2010 року, за яким підрядник зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту турбіни ВПТ-25-3 ст.№6 а замовник прийняти та оплатити роботи (т.2 а.с. 192 - 193);

- №291010/472 від 29.10.2010 року, за яким підрядник зобов'язувався виконати роботи по заміні трубопроводів та арматури газ охолодження НГО турбоагрегатів №3,4,5 а замовник прийняти та оплатити роботи (т.2 а.с. 223-224);

- № 310810/294 від 31.08.2010 року, за яким підрядник зобов'язувався виконати роботи по заміні трубопроводів та обладнання бойлерної, заміні трубопроводів мережевої води конденсатора №4 турбоагрегата №4, а замовник прийняти та оплатити роботи (т.2 а.с. 233-234);

- №030211/100 від 03.02.2011 року, за яким підрядник зобов'язувався виконати роботи по заміні трубопроводів та обладнання КІП та автоматики турбоагрегатів №3,4,6, ремонту основного бойлера типу ПСВ -500 ст.№5 та гідравлічних випробувань кожної трубки основного бойлера №5 замовника, а замовник прийняти та оплатити роботи (т.3 а.с. 1-2).

Суд зазначає, що вищевказані договори були предметом дослідження господарського суду по справам № 5023/3591/12, 5023/3592/12, 5023/3593/12 за позовом ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ТОВ «Втеріс» про стягнення збитків, завданих внаслідок завищення ТОВ «Втеріс» кількості та ціни використаних будівельних матеріалів (т.5 а.с. 50-62). За наслідками розгляду вказаних справ жоден з договорів, укладених між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Втеріс» не був визнаний недійсним, що на підставі ч.1 ст.72 КАС України враховується судом при винесенні рішення.

Факт отримання ПАТ «Одеська ТЕЦ» зазначених робіт та послуг від ТОВ «Втеріс», а також їх оплати у т.ч. і сум ПДВ, підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами податковими накладними (т.2 а.с. 147, 159, 179, 180, 189, 216, 217, 230, 246, 247, т.3 а.с. 29-31), актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, платіжними дорученнями (т.2 а.с.145,146, 148-151, 154-158, 160-167, 170-178, 181, 184-188, 190,191, 194-215, 218-222, 225-229, 231, 232, 235-245, 248, т.3 а.с. 3-28, 32, 33). Також на підтвердження факту виконання саме працівниками ТОВ «Втеріс» відповідних підрядних робіт на об'єктах ПАТ «Одеська ТЕЦ» Позивачем було надано до суду вказівки про затвердження списку персоналу ТОВ «Втеріс» на право виконання робіт на об'єктах ПАТ «Одеська ТЕЦ», а також витяг з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (т.5 а.с. 87-120).

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати податку на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

ПАТ «Одеська ТЕЦ» на підтвердження виконання ТОВ «Втеріс», ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД, ПП «Одеська будівельна компанія» умов відповідних вищевказаних договорів підряду та отримання Позивачем виконаних робіт надано акт обстеження виробничого обладнання станом на 18.04.2012 року, згідно якого робочою групою ПАТ «Одеська ТЕЦ», призначеною наказом № 121 від 22.03.2012 року, було проведено експертне обстеження основних засобів підприємства з висловлюванням професійної думки щодо проведених на них ремонтних робіт та встановлено фактичне виконання робіт ТОВ «Втеріс», ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД, ПП «Одеська будівельна компанія» згідно вищезазначених договорів (т.2 а.с. 37-41).

Суд зазначає, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям з ТОВ «Втеріс», ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД, ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Портал Ком», ТОВ «Феррус» відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій.

Також, при прийнятті рішення по справі суд приймає до уваги ту обставину, що контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області з 26.09.2011 року по 16.12.2011 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Одеська ТЕЦ» за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року, та складено за результатами її проведення акт ревізії від 23.12.2011 року № 05-19/808. При цьому під час проведення ревізії не було встановлено фактів невиконання ТОВ «Втеріс», ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД, ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Портал Ком» своїх обов'язків по вищевказаним договорам (т.3 а.с. 229-239).

Суд зазначає, що роблячи висновок щодо завищення Позивачем валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Втеріс», ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД, ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Портал Ком», ТОВ «Феррус», Відповідач, зокрема, послався на висновки актів перевірок вказаних контрагентів, якими встановлено відсутність у ТОВ «Втеріс», ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД, ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Портал Ком», ТОВ «Феррус» основних фондів, складських приміщень, трудових резервів, що унеможливлює здійснення ними будь-якої господарської діяльності.

Суд не приймає до уваги посилання ДПІ на вказані акти перевірок контрагентів Позивача, оскільки чинним законодавством не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, представник Відповідача у судовому засіданні також не зміг надати пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між Позивачем та його контрагентом. В залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення такої потреби може залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

Суд зазначає, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів Позивача при здійсненні господарських операцій в ланцюзі постачання з третіми особами, для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного виконання ТОВ «Втеріс», ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД, ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Портал Ком», ТОВ «Феррус» своїх обов'язків по договорам підряду та поставки для ПАТ «Одеська ТЕЦ» та відсутність у Позивача, як замовника підрядних робіт і покупця товару права на податковий кредит з ПДВ та формування валових витрат.

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та, зокрема, постанову Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, при розгляді адміністративних справ необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі «Булвес» АД проти Болгарії зазначив наступне: «Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення Позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, і Позивач, і його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що не заперечувалось Відповідачем.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що директор ПП «Одеська будівельна компанія» не виписував та не підписував податкові накладні на адресу Позивача з посиланням на постанову про порушення кримінальної справи та протокол допиту підозрюваного від 13.02.2012 року, оскільки факт порушення вказаної кримінальної справи не має доказового значення у спірних правовідносинах, з огляду на встановлений ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. При цьому, суд зазначає, що з наведеного протоколу допиту вбачається, що директор ПП «Одеська будівельна компанія» підписував деякі документи щодо ПП «Одеська будівельна компанія», що доводить можливість підписання в т.ч. податкових накладних виписаних на адресу Позивача. Тому, висновки Акту перевірки про не підписання податкових накладних, виданих Позивачу, є припущенням податкового органу, та не підтверджується належними доказами (т.5 а.с. 4-17).

Суд зазначає, що органам Державної податкової служби України відповідно до покладених на них функцій та повноважень при перевірці діяльності платників податків не надано права визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними. У взаємозв'язку з наведеним суд також зазначає, що ДПІ не надала під час розгляду справи рішення суду, яке набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочину між Позивачем та його контрагентами ТОВ «Втеріс», ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД, ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Портал Ком», ТОВ «Феррус». Під час розгляду справи Відповідачем також не надано в обґрунтування своїх висновків доводів про суперечність спірних операцій інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, рішень суду про визнання правочину з контрагентом недійсним з цих підстав, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України. Відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності Позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту виконання підрядних робіт, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії Позивача по господарським відносинам зі своїм контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що Позивачем у відповідності до вимог п.п.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.198,201 ПК України віднесено до складу податкового кредиту податок, сплачений в ціні придбаних товарів та послуг, на підставі податкових накладних, оформлених належним чином та виданих ТОВ «Втеріс», ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД, ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Портал Ком», ТОВ «Феррус», які на момент здійснення господарської діяльності мали статус платників ПДВ. В зв'язку з викладеним суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000292201 від 29.03.2012 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР (далі - Закон №334/94) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абзацом 4 п.5.3.9 ст. 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.144.1 ст.144 ПК України амортизації підлягають витрати на придбання основних засобів, нематеріальних активів та довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності; витрати на самостійне виготовлення (створення) основних засобів, нематеріальних активів, вирощування довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності, в тому числі витрати на оплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні (створенні) основних засобів та нематеріальних активів; витрати на проведення ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних засобів, що перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного року

Відповідно до п.146.2 ст. 146 ПК України амортизація об'єкта основних засобів нараховується протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, установленого платником податку, але не менше мінімально допустимого строку, встановленого пунктом 145.1 статті 145 цього Кодексу, помісячно, починаючи з місяця, що наступає за місяцем введення об'єкта основних засобів в експлуатацію і зупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання, консервації та інших видів поліпшення та консервації.

Згідно з п.146.3 ст.146 ПК України амортизаційні відрахування розрахункового кварталу за кожним об'єктом основних засобів визначаються як сума амортизаційних відрахувань за три місяці розрахункового кварталу, обчислених із застосуванням обраного платником податку методу нарахування амортизації відповідно до кожної групи основних засобів.

Відповідно до п.146.11 ст.146 ПК України первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єктів у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення.

В зв'язку з викладеним та враховуючи встановлену судом реальність господарських операцій з придбання ПАТ «Одеська ТЕЦ» товарів, робіт і послуг у контрагентів ТОВ «Втеріс», ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД, ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Портал Ком», ТОВ «Феррус» суд вважає правомірним формування ПАТ «Одеська ТЕЦ» витрат, які враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 785031 грн., у 2-3 кварталах 2011 року у сумі 186604 грн..

Крім того, Актом перевірки встановлено завищення Позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у сумі 2511213 грн.. Наявність вказаного порушення обґрунтована тим, що за результатами проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси камеральної перевірки податкової звітності ПАТ «Одеська ТЕЦ» з податку на прибуток за другий квартал 2011 року (декларація з податку на прибуток №9006478735 від 09.08.2011 року), був складений акт перевірки №4704/15-1 від 10 жовтня 2011 року, відповідно до висновку якого підприємством були порушені вимоги п.150.1 ст. 150 розділу III ПК України з урахуванням п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України від 02.12.2010 року, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2511213 грн. за 2 квартал 2011 року. Як зазначає ДПІ ПАТ «Одеська ТЕЦ» у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року неправомірно включило до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток від'ємне значення, яке було сформовано за наслідками діяльності у 2010 році. На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006191501 від 28.10.2011 року про нарахування Публічному акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ» податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2511213 грн.

Судом встановлено, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» оскаржило податкове повідомлення-рішення №0006191501 від 28.10.2011 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2511213 грн. до Одеського окружного адміністративного суду. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року по справі №1570/1018/2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 року задоволено позов ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0006191501 від 28.10.2011 року (т.5 а.с. 35-40).

Приймаючи рішення по справі №1570/1018/2012 суд виходив з того, що до складу витрат з податку на прибуток другого кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року, з врахуванням від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.72 КАС України суд вважає доведеною правомірність формування ПАТ «Одеська ТЕЦ» від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у 1 кварталі 2011 року у сумі 2511213 грн.

Таким чином, суд вважає, що Позивачем були правомірно сформовані валові витрати з податку на прибуток по господарським операціям з ТОВ «Втеріс», ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД, ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Портал Ком», ТОВ «Феррус», а також враховані показники від'ємного значення з податку на прибуток за 2010 рік. В зв'язку з чим висновки Акту перевірки про завищення ПАТ «Одеська ТЕЦ» від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 3482848 грн. є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення №0000332201 від 29 березня 2012, винесене на підставі таких висновків - підлягає скасуванню

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч.1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що Відповідач у судовому засіданні не довів правомірності та обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень № 0000292201, № 0000332201 від 29 березня 2012 року, у зв'язку з чим позовні вимоги ПАТ «Одеська ТЕЦ» підлягають задоволенню шляхом їх скасування.

В адміністративному позові ПАТ «Одеська ТЕЦ» просить суд стягнути з Відповідача на власну користь судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2146,00 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому суд вважає, що судові витрати ПАТ «Одеська ТЕЦ» зі сплати судового збору в сумі 2146,00 грн. відповідно до вимог ст. 94 КАС України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, оскільки рішення по даній справі ухвалюється на користь Позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000292201, № 0000332201 від 29 березня 2012 року - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби форми «Р» №0000292201 від 29 березня 2012 року, яким Публічному акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 737572,17 гривень, у тому числі за основним платежем 621447,84 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 116124,33 гривень.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби №0000332201 від 29 березня 2012 року, яким Публічному акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 3482848,00 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України через ГУДКСУ в Одеській області на користь Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (р/р 260002135555 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 05471158) судовий збір у розмірі 2146,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

27 травня 2013 року

.