Постановление суда № 31748314, 15.03.2013, Окружной административный суд Автономной Республики Крым

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

15 березня 2013 р.Справа № 801/1976/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А. при секретарі судового засідання Гребенюк Є.В., за участю представників сторін:

від позивача - Сакович Я.В.,

від відповідача - Жукова О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСА"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАСА" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування наказу від 18.02.2013 року № 810 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Ухвалами суду від 14.03.2013 року відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до розгляду.

Як вбачається із позовної заяви позивач просив забезпечити позову шляхом заборони проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву не визнала з підстав її необґрунтованості і просила в її задоволенні відмовити.

Дослідивши зазначене клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. (ст. 2 КАС України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. ( ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Як же вбачається із спірного наказу №810 від 18.02.2013 року проведення документальної невиїзної перевірки було призначено на 20.02.2013 року тривалістю 5 днів та з того часу пройшов вже майже місяць.

З огляду на викладене суд не вбачає наявність очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.