Решение № 31742839, 06.06.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5102/13-ц

Провадження № 2/234/2105/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Куліш О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський холод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ТОВ «Краматорський холод» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 28.02.2013 року вона була звільнена з ТОВ «Краматорський холод» на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. Відповідач, порушуючи положення ст.115 КЗпП України, виплату заробітної плати не проводив, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року у сумі 5183,97 грн. Порушення відповідачем її трудових прав спричиняють позивачці моральні страждання, що виразилося у втраті нормальних життєвих зв'язків та потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя.. Позивачка просила суд стягнути з ТОВ «краматорський холод» заборгованість по заробітній платі у сумі 5183,97 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду у сумі 3000 грн.

У судове засідання позивачка не з'явилася та надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правовідносини по даному позову регулюються Кодексом законів про працю України.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Краматорський Холод» з 18.10.2012 року по 28.02.2013 рік, що підтверджується копією трудової книжки та наказом про прийняття на роботу (а.с. 11-12).

28.02.2013 року позивачка звільнена з роботи за згодою сторін (ст.. 36 п. 1 КЗпП України) на підставі наказу №02-01 від 28.02.2013 року (а.с. 13).

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій частині строк виплатити не оспорювану ним суму.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка працювала у відповідача й останній заборгував позивачці заробітну плату у розмірі 5183 грн. 97 коп.

Суд бере до уваги, надані позивачем документи у цій частині, бо відповідач з цього приводу суду не надав жодного доказу.

Суд вважає, що відповідач порушив законні права позивача на оплату його праці.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з довідки ТОВ «Краматорський холод», середньоденний заробіток позивачки складає 101,91 грн. (а.с.14). Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні складає 6624,15 грн. (101,91 грн. х 65 днів ).

Враховуючи диспозицію ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню і з відповідача на її користь необхідно стягнути суму заборгованості по заробітній платі - 5183,97 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2013 року по 06.06.2013 року у сумі 6624,15 грн.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль, для організації свого життя.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у сумі 3000 грн.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський холод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський холод» (Донецька обл.,м.Краматорськ, вул.Щербакова, 2, ЄДРПОУ 34009886, р/р260020130249 у філії АТ «БМ Банк», МФО 380913) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5183,97 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 6624,15 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський холод» (Донецька обл.,м.Краматорськ, вул.Щербакова, 2, ЄДРПОУ 34009886, р/р260020130249 у філії АТ «БМ Банк», МФО 380913) на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кравченко