Решение № 31741599, 07.06.2013, Путильський районний суд Чернівецької області

07.06.2013

Справа № 2/721/8/2013

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2013 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на суму 221608,45 грн., та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на суму 221608,45 грн., а ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог - нотаріус ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Сторони посилаються на те, що 22 червня 2007 р. між ними був укладений кредитний договір CVVWGK0000044, відповідно до умов якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» зобов»язався надати позичальнику кредит в сумі 15000 доларів США, а позичальник зобов»язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути зазначену суму до 21.06.2012 р., сплатити проценти за користування кредитом на основі процентної ставки в розмірі 10,08% на суму залишку заборгованості за кредитом, виконати інші зобов»язання згідно доданого до договору графіку.

Крім того, було укладено іпотечний договір по реєстру № 988 від 17 вересня 2007 року до зазначеного кредитного договору, відповідно до умов якого Банк як іпотекодержатель гарантує собі повернення боргового зобов»язання з боку Позичальника шляхом передачі іпотекодержателю /Банку/ нерухомого майна - житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами загальною площею 43,2 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, та належну до нього земельну ділянку, що передбачено ст.6 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

У своїх позовних вимогах позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд винести рішення, яким звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з правом отримання всіх необхідних документів, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у вказаному житловому будинку, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у своєму зустрічному позові , посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів», просить укладений кредитний Договір та Договір іпотеки недійсними, розірвати іпотечний договір, зобов»язати нотаріуса ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна та звільнити його від сплати судового збору.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що під час укладання договору Позичальник був запевнений працівниками Банку, що Договір відповідає всім вимогам закону, однак пізніше, порадившись з юристами, йому стало відомо, що зазначений Договір за своїм змістом не відповідає законодавству і порушує його права, зокрема, ні перед укладенням Договору, ні під час його дії Відповідач не повідомив у письмовій формі про умови надання кредиту та не надав у повному обсязі інформації про умови кредитування.

Також Позивач посилається на ч.12 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», де передбачено, що якщо після укладення договору стане очевидним, що послуги, зважаючи на їх ціну /вартість/ та характеристики або інші обставини, явно не задовольняють інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов»язаний негайно повідомити про це споживача, проте Банк не попередив Позивача про те, що вартість кредиту може зрости, ніж очікувалось під час укладення договору.

Разом з тим Позивач вказує, що в Розділі 2.3 п.2.3.3 Кредитного Договору містяться умови, які регулюють розірвання Договору лише в односторонньому порядку, і лише в інтересах та з боку Банку.

Позивач також не погоджується з умовами розділу 4 Кредитного Договору «Відповідальність сторін», де умови відповідальності Банку взагалі відсутні.

Не влаштовує Позивача видача Банком йому кредиту у іноземній валюті, оскільки Банк мав знати, що у Позивача немає прибутку у зазначеній валюті, чим його було введено в оману, і Позивач вважає це нечесною підприємницькою практикою Банку.

Зазначені умови договору порушують принцип справедливості та добросовісності, що поставило споживача в невигідні для нього умови.

Також Позивач вказує, що Банк при видачі кредиту у іноземній валюті зобов»язаний мати відповідну ліцензію на право здійснення валютних операцій.

Крім того, було укладено іпотечний договір по реєстру № 988 від 17.09.2007 р. до Кредитного Договору, відповідно до умов якого іпотекодержатель гарантує собі повернення боргового зобов»язання з боку Позичальника шляхом передачі іпотекодавцем іпотекодержателю нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями, що Позивач вважає також несправедливим.

У зв»язку з цим ОСОБА_1 просить визнати кредитний договір CVVWGK0000044 від 22.06.2007 р. недійсним з моменту його укладення та розірвати іпотечний договір по реєстру № 988 від 17 вересня 2007 р. до зазначеного договору;

- зобов»язати приватного нотаріуса Путильського районного нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

В судове засідання представник банку не з»вився, однак своїм клопотанням просить розглянути справу без участі його представника, погоджується на заочний розгляд справи.

ОСОБА_1 та його представник також не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що у справі є відповідні докази.

Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Путильського районного нотаріального округу в судове засідання не з»явилась, однак своєю заявою повідомила, що діяла в межах закону .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 - відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в грудні 2010 р. ОСОБА_1 вже звертався до суду з тими ж вимогами до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним. Рішенням Путильського районного суду від 4 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 1 червня 2011 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином , питання про визнання кредитного договору недійним вирішено, і підстав для перегляду цього рішення немає.

Отже, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 безпідставна.

Що стосується позову ПАТ КБ «ПриватБанк», то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, як встановлено вище, укладений кредитний договір між сторонами від 22 червня 2007 року та укладений відповідно до його умов Договір іпотеки на майно, придбане за кошти отриманого кредиту, визнано дійсним, тому відповідно при умові неповернення позичальником отриманого кредиту він підлягає поверненню за рахунок майна, переданого в іпотеку.

Позивач просить звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, розташовані в с.Селятин, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням правовстановлюючих документів на майно з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правових актів дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідача та інших осіб, які проживають у житловому будинку, із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз»яснено порядок стягнення боргу за кредитними договорами.

Відповідно до положень ч.3 ст.33, ст. 36 ч.1 ст.37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно з ч.4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 39-40 ЗУ «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду, якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.17 / , позивачем на адресу відповідача було направлено попередження про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, якщо протягом 30 днів борг не буде погашено.

Таким чином, позивач дотримав всіх передбачених законом та кредитним договором вимог.

Довідками № 354 від 18.07.2012 р. та № 263 від 7.06.2013 р. Селятинської сільської ради встановлено, що в будинку, який знаходиться в іпотеці, проживає ОСОБА_1 та його члени сім»ї: дружина, діти та батько. Всі проживають без реєстрації.

Отже, вимога позивача про зняття з реєстрації осіб, що проживають в будинку, що перебуває в іпотеці, безпідставна.

Підлягають стягненню з відповідача судові втрати банку в розмірі 2216,08 грн. та 107,50 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 203, 205, 207, 215, 638, 1054 Цивільного кодексу України, Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на будинок загальною площею 43,20 кв.м. та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» /49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570,/ з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Виселити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та інших осіб, які проживають у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 2323 грн. 58 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом цього ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне судове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

С У Д Д Я Л.Р.МАКОВІЙЧУК