Решение № 31731171, 04.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Справа № 915/670/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Герман О.С., довіреність №9 від 16.04.2013р.,

від відповідача: Кочкадамян А.Г., довіреність №218/01-04 від 23.04.2013р., Непочатих А.Є., довіреність №219/01-04 від 23.04.2013р.,

від третьої особи: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Кор-Буд» (54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 3/1, код ЄДРПОУ 34510974; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206)

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, код ЄДРПОУ 03365676)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, код ЄДРПОУ 37471928)

про: стягнення 279207,20 грн., -

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Кор-Буд» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації 279207,20 грн., з яких: 273193,23 грн. основного боргу за договором №19/10-11 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.11.2011р., 1365,95 грн. індексу інфляції та 4648,02 грн. трьох відсотків річних.

Підставою позовних вимог ТОВ «Ді Кор-Буд» є несвоєчасне та не в повному обсязі виконання Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації зобов'язань за договором №19/10-11 про закупівлю робіт за державні кошти, укладеним між сторонами 01.11.2011р., в частині оплати належним чином виконаних будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.04.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

На виконання вимог ухвал суду від 08.04.2013р. та від 23.04.2013р. позивачем надані витребувані судом документи та пояснення за вх.№8187/13 від 23.04.2013р., №8188/13 від 23.04.2013р., №9417/13 від 15.05.2013р.

Окрім того, 04.06.2013р. за вх.№10803 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ТОВ «Ді Кор-Буд» відмовилось від позовних вимог про стягнення втрат від інфляції в сумі 1365,95 грн., просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №19/10-11 від 01.11.2011р. у сумі 273193,23 грн. та три відсотки річних у сумі 4648,02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з урахуванням поданої 04.06.2013р. заяви про зменшення розміру позовних вимог, та просив позов задовольнити.

У наданих до суду за вх.№7878/13 від 19.04.2013р. письмових поясненнях відповідач підтвердив повне та належне виконання позивачем зобов'язань за договором №19/10-11 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.11.2011р.; зазначив на те, що ним було оплачено лише 352008,11 грн. тому, що проведення платежів в кінці бюджетного року здійснювалось в межах наявних фінансових ресурсів на єдиному казначейському рахунку, але у зв'язку із обмеженим ресурсом частина платежів по незахищеним видаткам у грудні 2011 року не була проведена; залишок несплачених позивачеві коштів у сумі 273193,23 грн. зареєстрований ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області та обліковується як кредиторська заборгованість.

Представники відповідача у судових засіданнях вказували на відсутність відповідного фінансування для погашення наявної заборгованості. На запитання суду у судовому засіданні 23.04.2013р. представники відповідача пояснили, що на момент підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за договором №19/10-11 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.11.2011р., у грудні 2011 року з бюджету надійшли та на рахунках відповідача перебували всі цільові кошти на оплату видатків по будівництву (реконструкції) об'єкту на підставі п.4.4 договору №19/10-11 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.11.2011р.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.05.2013р. На виконання вимог ухвал суду від 23.04.2013р. та від 21.05.2013р. від третьої особи надійшли витребувані судом письмові пояснення за вх.№10829/13 від 04.06.2013р., в яких вказано, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, як головний розпорядник бюджетних коштів, позбавлений можливості здійснювати фінансування для погашення кредиторської заборгованості минулих років, а бюджетні програми, де воно є головним розпорядником бюджетних коштів на 2013 рік, будуть спрямовані виключно на виконання конкретних завдань та напрямків, що, в свою чергу, не дасть змоги спрямувати ці кошти на погашення кредиторської заборгованості минулих років та призведе до нецільового використання бюджетних коштів. Водночас третьою особою заявлено клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника, яке задоволено судом у судовому засіданні 04.06.2013р.

За таких обставин господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника третьої особи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

14.06.2011р. між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації був укладений договір №Д/14-32 про делегування функцій замовника для реалізації проектів за програмою «Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства», що фінансуються за рахунок бюджетних коштів, за умовами якого Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, як Замовник, відповідно до Законів України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та «Про здійснення державних закупівель», Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реалізації пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2011р. №160, постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (із змінами) делегував, а Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, як Уповноважений замовника, взяв на себе функції замовника щодо закупівель товарів, робіт та послуг, укладання відповідних договорів та контролю за їх виконанням для реалізації проектів за програмою «Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства».

Пунктом 1.2 вищевказаного договору передбачено, що Замовник надає бюджетні кошти Уповноваженому замовника на умовах співфінансування за рахунок власних та/або залучених коштів із зарахуванням на рахунок Уповноваженого замовника для реалізації проектів. Сума співфінансування: 876775 грн. Строк реалізації проектів - до 31.12.2011р.

Вказаний договір був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх.

01.11.2011р. між Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді Кор-Буд» (Підрядник, позивач) був укладений договір №19/10-11 про закупівлю робіт за державні кошти, за умовами якого Підрядник зобов'язався у 2011 році виконати, а Замовник - прийняти і оплатити роботи з реконструкції даху житлового будинку №98 по вул. Суворова в м. Снігурівка Миколаївської області.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна його становить 625201,34 грн., у т.ч. податок на додану вартість 104200,22 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати Замовником Підряднику авансу в розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт. Підрядник протягом одного місяця з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу) підтверджує їх використання згідно актом виконаних робіт або проміжним актом про використання коштів за призначенням.

Згідно з п.п. 4.2-4.3 договору усі платіжні документи за даним договором оформлюються з дотриманням вимог законодавства. Підрядник надсилає Замовникові рахунок протягом 3-х днів з дня підписання акту виконаних робіт. До рахунку додаються документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт (ф.№КБ-2в, ф.№КБ-3). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником та передаються Замовнику.

Відповідно до п.4.4 договору оплату виконаних робіт Замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по будівництву (реконструкції) об'єкту в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладальною обставиною відповідно до ч.1 ст. 212 ЦК України).

Пунктом 5.1 договору встановлений строк (термін) виконання робіт: листопад - грудень 2011 року.

Пунктом 6.1.1 договору встановлений обов'язок Замовника своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Пунктом 6.4 договору передбачене право Підрядника своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

За п.п. 10.1, 10.3 договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2011р., а в частині гарантійних зобов'язань протягом 120 місяців з дати вводу об'єкта в експлуатацію. Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору підряду.

Додатком до Договору №19/10-11 від 01.11.2011р. «Протокол угоди на договірну ціну на здійснення робіт за державні кошти на об'єкті: «Реконструкції даху житлового будинку №98 по вул. Суворова в м. Снігурівка Миколаївської області» сторони досягли домовленості про розмір договірної ціни у сумі 625201,34 грн.

Матеріалами справи встановлено і сторонами у справі не заперечується, що позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання - здійснив роботи з реконструкції даху житлового будинку №98 по вул. Суворова в м. Снігурівка Миколаївської області на загальну суму 625201,34 грн.

Даний факт підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 09.12.2011р., №2 від 09.12.2011р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. (а.с. 15-21).

Виконані позивачем та прийняті відповідачем за договором №19/10-11 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.11.2011р. роботи були оплачені останнім частково на суму 352008,11 грн., що підтверджується виписками по рахунку ТОВ «Ді Кор-Буд» (а.с. 22).

Окрім того, між сторонами був підписаний та скріплений печатками Акт звіряння взаємних розрахунків за період: листопад 2011р. - грудень 2011р. за договором, в якому зафіксовано кредиторську заборгованість Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації перед ТОВ «Ді Кор-Буд» у розмірі 273193,23 грн. (а.с. 23).

03.09.2012р. позивачем за вих.№93-2012 було направлено відповідачу вимогу про сплату боргу в сумі 273193,23 грн., яку було отримано Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації 03.09.2012р. за вх.№236/01-07 (а.с. 25).

18.03.2013р. позивачем було направлено відповідачеві повторну вимогу про сплату наявної заборгованості від 15.03.2013р., яку було отримано останнім 20.03.2013р. (а.с. 26).

Однак, як свідчать матеріали справи та підтверджують представники сторін, відповідач наявну заборгованість не сплатив.

За неналежне виконання договірних зобов'язань в частині своєчасного розрахунку за виконані роботи позивачем були нараховані відповідачу 3% річних за період з 11.09.2012р. по 05.04.2013р. у сумі 4648,02 грн. та збитки від інфляції за період з 11.09.2012р. по 28.02.2013р. у сумі 1365,95 грн.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

В процесі розгляду справи у заяві за вх.№10803 від 04.06.2013р. позивач зменшив позовні вимоги та відмовився від позовних вимог про стягнення втрат від інфляції в сумі 1365,95 грн.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, наслідки зменшення позовних вимог позивачеві відомі, судом прийнято заяву ТОВ «Ді Кор-Буд» про зменшення розміру позовних вимог.

Як вже зазначалось вище, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. У наданих поясненнях він посилається на те, що позивачем роботи були виконані в повному обсязі і оплачені в сумі 352008,11 грн. тому, що проведення платежів у кінці бюджетного року здійснювалось у межах наявних фінансових ресурсів на єдиному казначейському рахунку, але у зв'язку із обмеженим ресурсом частина платежів по незахищеним видаткам у грудні 2011 року не була проведена. Відповідно до ст. 57 Бюджетного кодексу України залишок коштів на рахунку управління було повернуто до державного бюджету. Не сплачені ТОВ «Ді Кор-Буд» кошти в розмірі 273193,23 грн. зареєстровані ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області та обліковуються як кредиторська заборгованість.

Відповідач зауважує, що він неодноразово звертався до головного розпорядника бюджетних коштів - Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з проханням надати допомогу у вирішенні питання погашення кредиторської заборгованості, на що Міністерство повідомило, що це можливо тільки після визначення Міністерством фінансів відповідних джерел фінансування та відкриття бюджетної програми, спрямованої на погашення кредиторської заборгованості, натомість Законом України «Про державний бюджет України на 2013 рік» така програма не передбачена.

На запитання суду у судовому засіданні 23.04.2013р. представники відповідача пояснили, що на момент підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за договором №19/10-11 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.11.2011р., у грудні 2011 року з бюджету надійшли та на рахунках відповідача перебували всі цільові кошти на оплату видатків по будівництву (реконструкції) об'єкту на підставі п.4.4 договору №19/10-11 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.11.2011р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України повідомила суд про те, що оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» йому не передбачено видатків на погашення кредиторської заборгованості минулих років, Міністерство, як головний розпорядник бюджетних коштів, позбавлений можливості здійснювати фінансування для погашення кредиторської заборгованості минулих років, а бюджетні програми на 2013 рік будуть спрямовані виключно на виконання конкретних завдань та напрямків, що в свою чергу, не дасть змоги спрямувати ці кошти на погашення кредиторської заборгованості минулих років.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Одним із різновидів договору підряду є будівельний підряд.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Господарським судом встановлено, що між сторонами у справі 01.11.2011р. був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №19/10-11, згідно з яким позивач зобов'язався у 2011 році виконати, а відповідач - прийняти і оплатити роботи з реконструкції даху житлового будинку №98 по вул. Суворова в м. Снігурівка Миколаївської області.

Вищевстановлені обставини справи свідчать про те, що позивач належним чином та у визначені строки виконав свої договірні зобов'язання, а відповідач в порушення договірних зобов'язань не оплатив виконані роботи у встановлені строки.

Не може бути підставою для невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань наявність у договорі посилань на умови оплати з відкладальною обставиною (ст. 212 ЦК України), оскільки, як це передбачено в договорі, відповідач проводить оплату виконаних робіт поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по будівництву (реконструкції) об'єкту в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету.

Представники відповідача у судовому засіданні 23.04.2013р. пояснили, що на момент підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за договором №19/10-11 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.11.2011р., у грудні 2011 року з бюджету надійшли та на рахунках відповідача перебували всі цільові кошти на оплату видатків по будівництву (реконструкції) об'єкту на підставі п.4.4 договору №19/10-11 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.11.2011р.

Таким чином, у грудні 2011 року відповідач повинен був оплатити виконані позивачем підрядні роботи, чого зроблено не було.

Посилання відповідача на відсутність на даний час фінансових ресурсів на єдиному казначейському рахунку не може бути підставою для невиконання ним своїх договірних зобов'язань. Окрім того, умовами договору (п.п. 6.1.1, 6.4.1) передбачені обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи та право позивача своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

В силу ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника потрібних коштів.

Наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані по договору роботи.

За таких обставин є обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «Ді Кор-Буд» до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення боргу в розмірі 273193,23 грн.

Водночас відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач, як бюджетна установа, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, зумовленої відсутністю коштів у бюджеті.

Така ж правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 29.02.2012р. у справі №37/414-14/202.

При цьому господарський суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок 3% річних, вважає його обґрунтованим та таким, що зроблений з повним дотриманням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Ді Кор-Буд» про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4648,02 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Кор-Буд» задовольнити.

2.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, код ЄДРПОУ 03365676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Кор-Буд» (54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 3/1, код ЄДРПОУ 34510974) 273193 (двісті сімдесят три тисячі сто дев'яносто три) грн. 23 коп., 4648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 02 коп. трьох відсотків річних та 5556 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 83 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 10 червня 2013 року.

Суддя Ю.С. Бритавська