№ 31724134, 01.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3250/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Південної митниці при визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Південної митниці від 03 квітня 2013 року №33, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ОДЄТЕКС», за результатом якого позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 33, прийняте Південною митницею від 03.04.2013 року, про визначення товариству грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, всього на суму 568 909, 93 грн., в тому числі за основним платежем 467 728, 95 грн. та за штрафними санкціями 101 180, 98 грн.; стягнути з Південної митниці витрати на надання правової допомоги у сумі 10 000 грн., обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, 16 січня 2013 року Південною митницею, на підставі наказу начальника Південної митниці № 1067 від 27.12.2012 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ОДЄТЕКС» з приводу дотримання товариством вимог законодавства з питань державної митної справи.

За результатами проведеної перевірки, Південною митницею складено акт № 0007/3/500000000/0033387508 від 20.03.2013 року.

За результатами проведеної перевірки, митним органом були виявлені факти заявлення товариством до митного оформлення шістьох вантажних митних декларацій на підставі документів, що містили, на думку перевіряючих, неправдиві дані щодо відомостей про ціну товару та відповідно митну вартість їх оформлення.

До такого висновку, митний орган дійшов за результатами опрацювання документів, що надішли від митних органів республіки Італії (лист Державної митної служби України від 23.11.2012року № 20/1-11/013060).

Так, було встановлено що заявлена фактурна вартість товарів при проведенні митного оформлення не відповідає фактичній вартості імпортованих товарів, оскільки документи, які подавалися товариством для підтвердження митної вартості товарів при митному оформленні митних декларацій на імпорт товарів відрізняються від документів, які подавалися до митного оформлення таких товарів при здійсненні декларування експорту митним органам Республіки Італії (тобто є фальшивими).

Підсумувавши ціну товарів, за даними, визначеними в додатках - документах, отриманих від митних органів Республіка Італія, Південна митниця дійшла до висновку про заниження товариством митної вартості пред'явлених до митного оформлення товарів та у зв'язку з цим - заниження суми ПДВ, що мала бути сплачена до Державного бюджету.

03.04.2013 року Південною митницею було прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 33 про визначення товариству грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, на суму 568 909, 93 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 467 728, 95 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 101 180, 98 грн.

Позивач зазначає, що з висновками перевірки та прийнятим на її підставі рішенням він не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, що й зумовило його звернення до суду з зазначеним позовом, який позивач просить задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача, Південної митниці, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення - рішення, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, 02.02.2010 року та 27.12.2010 року між ТОВ «ОДЄТЕКС» та фірмою «RADICIFIL S.p.A» (Via Verdi 11, 24121 Bergamo, Italia) було укладено контракти № 0202/RAD та № 2712/RAD щодо поставок в Україну товарів на строк до 31.12.2010 року та 31.12.2011 року.

У період з жовтня 2010 року по січень 2011 року в рамках наведених зовнішньоекономічних контрактів до м/п Іллічівськ Південної митниці з Італії на вантажних автомобілях 7 (сім) партій товару «нитки синтетичні».

З 24.10.2010 року по 03.01.2011 року, декларантом ТОВ «ОДЄТЕКС» гр. України ОСОБА_1 були підготовлені та подані митному органу сім вантажних митних декларацій, які були прийняті митним органом та зареєстровані за номерами: ВМД № 500040011/2010/008924 від 24.10.2010 року; № ВМД № 500040011/2010/010550 від 08.11.2010 року; ВМД № 500040011/2010/013004 від 02.12.2010 року; ВМД № 500040011/2010/013955 від 14.12.2010 року; ВМД № 500040011/2010/014775 від 22.12.2010 року; ВМД № 500040011/2010/015077 від 27.12.2010 року; ВМД № 500040011/2011/000001 від 03.01.2011 року.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митниці були надані:

- за ВМД № 500040011/2010/008924: інвойс від 19.10.2010 року № 0010700309/С; контракт від 02.02.2010 року № 0202/RAD та додаток до нього від 19.10.2010 року № 11; CMR від 19.10.2010 року № 333; CARNET TIR від 19.10.2010 № XZ64899120 та інші товаросупровідні і комерційні документи;

- за ВМД № 500040011/2010/010550: інвойс від 03.11.2010 року № 0010700327/С; контракт від 02.02.2010 року № 0202/RAD та додаток до нього від 03.11.2010 року № 12; CMR від 04.11.2010 року № 333; CARNET TIR від 04.11.2010 № XF64906942 та інші товаросупровідні і комерційні документи;

- за ВМД № 500040011/2010/013004: інвойс від 26.11.2010 року № 0010700359/С; контракт від 02.02.2010 року № 0202/RAD та додаток до нього від 22.11.2010 року № 13; CMR від 28.11.2010 року № 14197; CARNET TIR від 27.11.2010 № XЕ64909578 та інші товаросупровідні і комерційні документи;

- за ВМД № 500040011/2010/014775: інвойс від 17.12.2010 року № 0010700380-1/С; контракт від 02.02.2010 року № 0202/RAD та додаток до нього від 15.12.2010 року № 15; CMR від 17.12.2010 року № 15062; CARNET TIR від 17.12.2010 № XК64909580 та інші товаросупровідні і комерційні документи;

- за ВМД № 500040011/2010/015077: інвойс від 22.12.2010 року № 0010700388/С; контракт від 02.02.2010 року № 0202/RAD та додаток до нього від 15.12.2010 року № 15 та № 16 від 22.12.2010 року; CMR від 22.12.2010 року № 15257; CARNET TIR від 22.12.2010 № RX64916787 та інші товаросупровідні і комерційні документи;

- за ВМД № 500040011/2011/000001: інвойс від 28.12.2010 року № 0010700394/С; контракт від 27.12.2010 року № 2712/RAD; CMR від 28.12.2010 року № 333; CARNET TIR від 28.12.2010 № UX64916788 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до відомостей, зазначених у ВМД та товаросупровідних документах, виробником, продавцем та відправником товару є фірма ««RADICIFIL S.p.A», а покупцем та одержувачем ТОВ «ОДЄТЕКС».

Відповідно до графи 31 митної декларації було заявлено товари:

- за ВМД № 500040011/2010/008924 «нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі 100% нейлон, 13 734, 20 кг нетто», вартість 307 594, 31 грн.;

- за ВМД № 50040011/2010/010550 «нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі 100 % нейлон, 13 944, 30 кг нетто», вартість 313 875, 98 грн.;

- за ВМД № 500040011/2010/013004 «нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані, для роздрібної торгівлі 100% нейлон, 12 910, 80 кг, нетто», вартість 271 820, 60 грн.;

- за ВМД № 500040011/2010/014775 «нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі 100 % нейлон, 14087,20 кг нетто», вартість 298141,99 грн.;

- за ВМД № 500040011/2010/015077 «нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі 100% нейлон, 14976, 80 кг нетто», вартість 315 379, 18 грн.;

- за ВМД № 500040011/2011/000001 «нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі 100% нейлон, 15682, 50 кг нетто», вартість 334 626, 47 грн.

Зазначені товари були оформленні в митному режимі імпорт в Південній митниці та після митного оформлення випущені вільний обіг.

З 16.01.2013 року по 26.02.2013 року, на підставі загального плану проведення митницями у 4 кварталі 2012 року документальних планових виїзних перевірок, Південною митницею, було проведено виїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ «ОДЄТЕКС» законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2010 року по 30.11.2012 року, про що було складено акт № 0007/3/500000000/0033387508 від 20.03.2013 року.

В ході проведення перевірки робочою групою було опрацьовано документи, що надійшли 03.12.2012 року до Південної митниці листом Держмитслужби України від 23.11.2012 року № 20/1-11/013060 від митних органів Республіки Італії (лист Митної Агенції Італії від26.10.2012 року № 126483/RU/FD із додатками).

В ході проведення перевірки фактурної вартості товарів було встановлено, що заявлена фактурна вартість товарів при проведенні митного оформлення не відповідає фактичній вартості імпортованих товарів.

Так, було встановлено, що заявлена митна вартість товару на дату подання до митного оформлення МД від 24.10.2010 року № 500040011/2010/008924 становить 307 594, 31 грн. Встановлена митна вартість за результатом перевірки склала 924 398, 02 грн.

Заявлена митна вартість товару на дату подання до митного оформлення МД від 08.11.2010 року № 500040011/2010/010550 становить 313 875, 98 грн. Встановлена митна вартість за результатом перевірки склала 601 339, 23 грн.

Заявлена митна вартість товару на дату подання до митного оформлення МД від 02.12.2010 року № 500040011/2010/013004 становить 271 820, 60 грн. Встановлена митна вартість за результатом перевірки склала 520 059, 47 грн.

Заявлена митна вартість товару на дату подання до митного оформлення МД від 22.12.2010 року № 500040011/2010/014775 становить 298 141, 99 грн. Встановлена митна вартість за результатом перевірки склала 850 093, 62 грн.

Заявлена митна вартість товару на дату подання до митного оформлення МД від 27.12.2010 року № 500040011/2010/015077 становить 315 379, 18 грн. Встановлена митна вартість за результатом перевірки склала 634 521, 41 грн.

Заявлена митна вартість товару на дату подання до митного оформлення МД від 03.01.2011 року № 500040011/2010/000001 становить 334 626, 47 грн. Встановлена митна вартість за результатом перевірки склала 649 671, 62 грн.

Таким чином, за результатом проведеної перевірки стану дотримання ТОВ «Одєтекс» законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2010 року по 30.11.2012 року, Південною митницею було встановлено факт заниження товариством митної вартості товарів шляхом подання до митного оформлення за митними деклараціями неправдивих відомостей, чим було порушено вимоги статей 81,88, та 267 Митного Кодексу України.

Натомість із сімох вище визначених вантажних митних декларацій, які з 24.10.2010 року по 03.01.2011 року були підготовлені та подані митному органу декларантом ТОВ «ОДЄТЕКС», гр. України ОСОБА_1, за ВМД №500040011/2010/013955 від 14.12.2010 р. фактурна вартість повністю співпала із вартістю, зазначеною в документах, отриманих з митних органів Італії, що відзначено відповідачем на сторінці 7 складеного акту перевірки № 0007/3/500000000/0033387508 від 20.03.2013 року.

На підставі акту перевірки, Південною митницею було прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.04.2013 року № 33 про визначення ТОВ «ОДЄТЕКС» грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання за основним платежем в розмірі 467 728, 95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 101 180, 98 грн.

За результатом дослідження всіх обставин справи, суд вважає висновки митного органу помилковими та безпідставними, що обґрунтовує наступними доводами.

Відповідно до положень ст. 259 Митного кодексу України (в редакції закону від 11.07.2002 року), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного кодексу України.

Згідно положень ст. 264 Митного кодексу України (в редакції закону від 11.07.2002 року), заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідальність за заявлені митному органу відомості у повному обсязі несе декларант, незалежно від того, чи він є брокером чи іншою уповноваженою особою відповідно до статті 88 Митного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Митного Кодексу України (в редакції закону від 11.07.2002 року), основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом № 1 згідно з положеннями статті 267 Митного кодексу України, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо їх конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 та 269 Митного кодексу України, за основу може обратися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 Кодексу вартість товарів.

Судом було встановлено, що при здійсненні митного оформлення товарів ТОВ «ОДЄТЕКС», було застосовано метод № 1 визначення митної вартості товарів, картка відмови за поданими МД не виставлялась, консультації щодо застосування іншого методу визначення митної вартості товарів, відмінного від першого методу, Південною митницею - не проводились.

Судом також встановлено, що за зовнішньоекономічним контрактом №0202/RAD від 02.02.2010 року, укладеним між ТОВ «ОДЄТЕКС» та компанією «Radicifil S.p.A.» (Італія), митна вартість партій товарів, які пред'являлись ТОВ «ОДЄТЕКС» до митного оформлення у період з жовтня по грудень 2010 р., визначалася декларантом виходячи з договірної вартості кожної окремої партії товару, яка в тому числі узгоджувалася сторонами в письмових додатках, що є окремими правочинами на поставку таких партій (додатки до контракту від 19.10.2010 року № 11, від 03.11.2010 року № 12, від 22.11.2010 року № 13, від 09.12.2010 року № 14, від 15.12.2010 року № 15, від 22.12.2010 року № 16).

Вказані письмові додатки, як і в цілому зовнішньоекономічний контракт №0202/RAD від 02.02.2010 року, укладений між ТОВ «ОДЄТЕКС» та компанією «Radicifil S.p.A.» (Італія), не визнані недійсними, не є нікчемними, тобто є правомірними виходячи з приписів ст. 204 ЦК України, та не спростовані відповідачем як належні та допустимі докази в ході розгляду даної справи.

Позивач суду пояснив, що за наявною інформацією, ідентичні товари («нитка синтетична») коштують на рівні вартості продукції, отриманої товариством від італійського постачальника, оплачувались позивачем виключно на умовах 100% передплати, у зв'язку з чим, підстави встановлювати її невідповідність звичайним цінам - відсутні. Визначене також доводиться встановленою Південною митницею відповідністю заявленої ТОВ «ОДЄТЕКС» фактурної вартості товару за ВМД №500040011/2010/013955 від 14.12.2010 р., що відзначено відповідачем на сторінці 7 складеного акту перевірки № 0007/3/500000000/0033387508 від 20.03.2013 року.

Згідно довідки ПАТ «ІМЕКСБАНК» від 19.10.2010 року, ТОВ «ОДЄТЕКС» була здійснена 100% передплата у розмірі 27 468, 40 Євро на користь компанії «Radicifil S.p.A.» (Італія), згідно контракту № 0202/RAD від 02.02.2010 року та додатку № 11 від 19.10.2010 року.

Згідно довідки ПАТ «ІМЕКСБАНК» від 04.11.2010 року, ТОВ «ОДЄТЕКС» була здійснена 100% передплата у розмірі 27 888, 60 Євро на користь компанії «Radicifil S.p.A.» (Італія), згідно контракту № 0202/RAD від 02.02.2010 року та додатку № 12 від 03.11.2010 року.

Згідно довідки ПАТ «ІМЕКСБАНК» від 01.12.2010 року, ТОВ «ОДЄТЕКС» була здійснена 100% передплата у розмірі 25 821, 60 Євро на користь компанії «Radicifil S.p.A.» (Італія), згідно контракту № 0202/RAD від 02.02.2010 року та додатку № 13 від 22.11.2010 року.

Згідно довідки ПАТ «ІМЕКСБАНК» від 15.12.2010 року, ТОВ «ОДЄТЕКС» була здійснена 100% передплата у розмірі 30 507, 20 Євро на користь компанії «Radicifil S.p.A.» (Італія), згідно контракту № 0202/RAD від 02.02.2010 року та додатку № 15 від 15.12.2010 року.

Згідно довідки ПАТ «ІМЕКСБАНК» від 29.10.2010 року, ТОВ «ОДЄТЕКС» була здійснена 100% передплата у розмірі 31 365, 00 Євро на користь компанії «Radicifil S.p.A.» (Італія), згідно контракту № 2712/RAD від 27.12.2010 року та фактури - інвойсу № 0010700394/с від 28.12.2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що розрахунки позивача з контрагентом - нерезидентом, відбувались у безготівковій формі, в розмірах, обумовлених зовнішньоекономічними контрактами та додатками до них.

Не встановлено наявності заборгованості ТОВ «ОДЄТЕКС» на користь компанії «Radicifil S.p.A.» (Італія) і за результатами позапланових виїзних перевірок ТОВ «ОДЄТЕКС», проведених Державною податковою інспекцією м. Одеси Одеської області ДПС як уповноваженим органом із здійснення контролю за дотриманням валютного законодавства України та порядком здійснення валютних розрахунків, що випливає з наданих позивачем витягів з Акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 11.04.2012 р. №351/22-02/33387508 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДЄТЕКС» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р.» та Акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 25.03.2013 р. №000033/15-32-22-30/33387508 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДЄТЕКС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси розглядалась адміністративна справа відносно декларанта ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбаченого ст. 438 ч. 1 Митного кодексу України, було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Одеської області, подання в.о. прокурора Одеської області та апеляційна скарга начальника Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці були залишені без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року - без змін.

Так, районним судом було встановлено, що лист митного органу Республіки Італія, де лише цитується інший лист іноземного суб'єкта господарювання - італійської фірми «Radicifil S.p.A.», не є достатнім доказом та не може вважатися належною правовою формою акту чи дії органу влади іноземної держави, що дозволяє вважати встановленими чи такими, що об'єктивно існують, визначені припущення щодо використання декларантом підробленої чи фальшивої первинної облікової документації.

Також судом, в ході розгляду зазначеної справи було встановлено, що за наявності різниці ціни, відсутня претензійна робота італійського підприємства щодо отримання різниці, між експортною ціною та фактично сплаченою, як недорахунок вартості контрактів, що також, на думку суду, свідчить про помилковість висновків митниці. Можливість технічних помилок (неточності перекладу та т.і.) допущених митними органами Італії, судом також не виключається. Також суд підтримує доводи позивача, що звинувачення у використанні фальшивих документів, має бути доведеним відповідними доказами. Інформація щодо наявності вироків або порушених кримінальних справ за цим фактом до суду митницею - не надана.

Суд зазначає, що ст. 88 Митного кодексу України (в редакції закону від 11.07.2002 року) не містила обов'язку ТОВ «ОДЄТЕКС» чи його декларанта зі здійснення перевірки автентичності оригіналів документів отриманих від постачальника, компанії «Radicifil S.p.A.» (Італія), за умови, що такі документи містили підписи представників італійського контрагента та відтиск його штемпелю. Більш того, ТОВ «ОДЄТЕКС» та його декларант не мали відповідних законних можливостей чи повноважень.

Відповідно до положень ст. 69 Митного кодексу України (в редакції закону від 11.07.2002 року), незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами позивача, щодо порушення відповідачем вимог ст. 69 Митного Кодексу України, так запити до іноземних держав є формою митного контролю, який мав відбуватися за наявності письмового розпорядження митного органу, яке в ході розгляду справи надано не було.

Крім того, постановою апеляційного суду Одеської області від 04.03.2013 р. було встановлено, що згідно розділу 11 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), митний контроль Південної митниці, в даному випадку, закінчився після здійснення в повному обсязі митного оформлення на підставі вказаних ВМД та інших документів та випуску товару у вільний обіг.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони в зазначеній частині підлягають задоволенню.

Щодо інших вимог,суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Порядок розподілу судових витрат, до яких також відносяться витрати на правову допомогу, передбачений ст.. 94 КАС України.

Розподіляючи судові витрати, суд в першу чергу перевіряє їх підтвердження.

Так, позивачем до суду було надано договір про надання правової допомоги № 14-ПД від 18.03.2013 року, однак з положень цього договору не вбачається розмір винагороди адвоката. Розрахункові документи товариством до суду були не надані, у зв'язку з чим встановити, витрати позивача на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. - є неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, щодо необґрунтованості позову в частині стягнення судових витрат, у зв'язку з чим він задоволенню в зазначеній частині не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9,11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Південної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Південної митниці від 03 квітня 2013 року №33.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №33 від 03 квітня 2013 року, прийняте Південною митницею про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України на суму 568 909 грн. 93 копійки в тому числі за основним платежем 467 728 грн. 95 копійок та за штрафними санкціями 101 180 грн. 98 копійок.

У решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

01 червня 2013 року.

.