Постановление суда № 31721980, 10.06.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/1825/13

303/3680/13-ц

У Х В А Л А

10 червня 2013 рокум. Мукачево

.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого-суддіМорозової Н. Л.

при секретаріСтегура Н. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 30.05.2013 р. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про виключення з акту опису та арешту майна, визнання на нею право власності на ? частину нерухомого майна.

У заяві про забезпечення позову, позивач у справі ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що відбудеться 10.06.2013 року в приміщенні за адресою: вул. Валенберга, 3 в м. Мукачеві.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що у випадку реалізації вказаної квартири з прилюдних торгів, може бути неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення відповідної ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви.

Заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання просить про виключення з акту опису та арешту майна та визнання на нею право власності на ? частину нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яку вважає обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову, одним з яких є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України імперативно визначає, які саме вимоги позову можуть бути забезпечені шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Оскільки позов ОСОБА_1 не містить вимоги про зняття арешту з майна, то і заява про забезпечення позову шляхом зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації (продажу) арештованого майна, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

ГоловуючийН. Л. Морозова