Постановление суда № 31721749, 04.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/3426/13

Справа № 2022/1699/12 Головуючий 1 -ї

Категорія: "договірна" інстанції: Вовк Л.В.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» червня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. Просив розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року явку представника банку визнано обов'язковою і призначено розгляд справи на 19.02.2013 року.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду. Посилався на порушення норм процесуального права. Вважав, що суддя не звернув увагу на те, що в позовній заяві позивач зазначив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, ніяких повідомлень банк не отримував.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити, ухвалу суду - скасувати.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просив розглядати справу за його відсутності. Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року явку представника банку визнано обов'язковою і призначено розгляд справи на 19.02.2013 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, тобто при наявності доказів отримання ухвали про визнання явки банку обов'язковою, суд повинен відкласти розгляд справи та повідомити банк про її розгляд ще раз. У разі повторної неявки банку, суд мав право залишити позов без розгляду, якщо від банку не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Доказів того, що вказана ухвала направлялася банку, і банк її отримав, матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано. Із повідомлення про одержання розписки № 1699 на аркуші справи № 43 вбачається, що банк отримав тільки судову повістку на 19.02.2013 року, тобто вважати, що банку було відомо про його обов'язкову явку в судове засідання, що повторно після його належного повідомлення він не з'явився в судове засідання і що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є необхідними умовами в сукупності залишення позову без розгляду, підстав не має.

Оскільки ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: