№ 31720948, 06.06.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5375/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаській обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: головний бухгалтер ТОВ Павлоградський РМЗ, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Павлоградський РМЗ (код 35168551, юридична та фактична адреса: вул. Промислова. 1, м. Павлоград, Дніпропетровська область) встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні товарів в липні 2012 року від ПП «ОптТог-Актів» на суму ПДВ у розмірі 55155,47 грн., та відсутність обєкту оподаткування при подальшій реалізації товарів в липні 2012 року на суму 55155,47 грн., встановлені порушення не призвели до заниження податкового зобовязання з ПДВ до сплати в бюджет.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-1/7/22-5 серії АХ № 322531 від 28.01.2013 року, копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 202/22/5-23934998 від 13.12.2012 року.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або не своєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як встановлено у судовому засіданні правопорушення виявлено 11.01.2013 року. Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але провадження по адміністративній справі №185/5375/13-п у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко