№ 31710070, 04.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2013 року Справа № 812/4711/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Гришиній О.Ю.,

в присутності представників сторін:

від позивача: Шкода Н.О.,

відповідач: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу у розмірі 3825, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області звернулася до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу у розмірі 3825, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.

Відповідно до наказу начальника Інспекції від 18.02.2013 № 14 та направлення на проведення планової перевірки від 18.02.2013 № 000024 спеціалістами відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області була проведена планова перевірка додержання умов законодавства про ринковий нагляд фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, яка здійснює свою діяльність у торговому приміщенні за адресою АДРЕСА_1.

19 лютого 2013 року у ході перевірки характеристик продукції, яка розповсюджувалась відповідачем, а саме мийних засобів, спеціалістами Інспекції було встановлено порушення з боку відповідача вимог пунктів 17, 23 «Технічного регламенту мийних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 №717. Вказані порушення були зафіксовані у акті перевірки №000024.

На підставі акту перевірки відповідачу 20.02.2013 були надані рішення № 000024/1 та № 000024/2 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

На підставі повідомлення відповідача від 01.03.2013 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), інспекція рішенням № 000024/3, скасувало рішення № 000024/2.

За результатами перевірки головним спеціалістом Інспекції 19.02.2013 складений протокол № 000003 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Власноручний підпис відповідача свідчить про отримання протоколу.

Постановою від 01.03.2013 № 000006 за розповсюдження

продукції, яка не відповідає вимогам пункту 17 «Технічного регламенту мийних засобів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року №717 на відповідача були накладені штрафні санкції у розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3825,00 грн. Накладені штрафні санкції в добровільному порядку не відповідачем сплачені.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеному у позові, просила задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 04 червня 2013 року поштове відправлення із ухвалою про відкриття провадження у справі направлене на адресу відповідача зазначену у позові як фактичн адреса відповідача, повернулися на адресу суду із позначками поштового відділення - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Правом подати суду заперечення відповідач не скористався.

З огляду на положення ст.128 КАС України, суд вважає за можливе адміністративну справу розглянути за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19 лютого 2013 року на підставі наказу від 18.02.2013 №14 та направлення від 18.02.2013 №000024 головними спеціалістами відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області проведено перевірку характеристик продукції фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт перевірки характеристик продукції №000024 від 19 лютого 2013 року. Перевіркою встановлено порушення пунктів 17, 23 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року № 717 (далі - Технічний регламент мийних засобів).(а.с.6-9).

19 лютого 2013 року головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області Трет'яковою Ольгою Вікторівною складений протокол №000003 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: розповсюджування продукції, на якій відсутній національний знак відповідності та відсутня декларація про відповідність.(а.с.13).

20 лютого 2013 року на підставі акту перевірки від 19 лютого 2013 року №000024 винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000024/1 та №000024/2 від 20 лютого 2013 року, якими зобов'язано відповідача обмежити надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку. Відповідачеві був наданий строк для виконання обмежувальних заходів до 01 березня 2013 року.(а.с.10-11).

Рішенням від 01 березня 2013 року №000024/3 встановлено, що обмежувальні заходи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у встановлений строк виконані повністю. (а.с.12).

Частиною першою статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно пункту 1, 3 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

01 березня 2013 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області винесено постанову №00006 про накладення штрафних санкцій, згідно якої до відповідача у відповідності до пункту 1, 3 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3825 грн.

Постанова про накладення штрафних санкцій №000006 від 01 березня 2013 року була отримана відповідачем, особисто 04.03.2013, про що свідчить її підпис на самій постанові.(а.с.14).

Зазначеня постанова відповідачем не оскаржувалася і на час розгляду справи є чинною.

Відповідно до абзацу 8 ч. 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Оскільки відповідач має заборгованість перед бюджетом зі сплати штрафних санкцій в розмірі 3825 грн., яка станом на дату вирішення справи є несплаченою, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу у розмірі 3825, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного бюджету України (УДКС у м. Луганську, код платежу 21081100, символ 106, МФО 804013, р/р 31118106700003, код 37991503 штраф в розмірі 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 07 червня 2013 року.

Суддя Є.О. Кисельова