№ 31709136, 30.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р.

справа № 811/181/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі № 811/181/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ПРОМ" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг Пром» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 20.09.2012 року №1606 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржений наказ відповідачем було прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, з порушенням процедури проведення позапланової перевірки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. позовні вимоги було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що підставою для проведення перевірки – ненадання запитаної інформації на запит податкового органу, а також на перевіркою виявлені порушення які визначені у акті перевірки.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв’язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що оскільки відсутні докази направлення на адресу позивача запиту, відповідач не мав права видавати оскаржуваний наказ та відповідно проводити перевірку.

Колегія суддів частково погоджується з доводами суду першої інстанції.

Згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, визначених ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з вимогою пп. 78.1.1. п. 78.1. ст.. 78 ПК України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, позивачем не було надано відповіді на запит від 21.08.2010р. №16854/10/15-20.

Відповідно матеріалам справи, Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС сформовано запит до ТОВ «Айсберг Пром» №16854/10/15-20 від 21.08.2012 року «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з покупцями та постачальниками за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 року» (а.с.46). У вказаному запиті податковий орган просив надати належним чином завірені копії документів, визначених у запиті. Проте доказів отримання позивачем вказаного запиту матеріали справи не містять.

Таким чином колегія судді погоджується з доводами суду першої інстанції, що у відповідача на час прийняття наказу для проведення перевірки були відсутні обставини для його прийняття, оскільки відсутні докази отримання позивачем запиту та невиконання його у строки визначені законодавством.

Проте видання керівником податкового органу наказу про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов’язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже є правовим актом індивідуальної дії у розумінні пункту першого частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який є актом одноразового застосування.

Як вбачається з оскарженого наказу відповідача – від 20.09.2012р. №1606, проведення документальної позапланової виїзної перевірки без зазначення терміну, та який виконаний, про що свідчить акт перевірки від 21.09.2010р. №670/1520/38037429, а отже на теперішній час втратив свою дію, тому колегія суду вважає, що підстави для скасування акту, який втратив свою дію, відсутні.

За таких обставин колегія суду приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог повністю, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі № 811/181/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ПРОМ" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу в частині скасування наказу від 20 вересня 2012р. №1606 – скасувати. в цій частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі № 811/181/13-а залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова