Постановление суда № 31702586, 05.06.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

05 червня 2013 р. Справа № 802/1573/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання: Побережської В.В.,

представників позивача: Мельникова Д.О., Мудрого О.Г.,

представника відповідача: Педченко Г.О.,

прокурора: Клименка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Мельникова Дениса Олександровича про призначення комплексної судової земельно-технічної, інженерно-екологічної та екологічної експертизи в адміністративній справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"

до: державної екологічної інспекції у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Департамент екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації

про: визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування акту, визнання нечинними та скасування розрахунку розміру шкоди, припису та претензії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді перебуває справа за адміністративним позовом ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій при складанні акту перевірки від 25.02.2013 року дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, визнання нечинними і скасування акту обстеження земельної ділянки № 1 від 04.03.2013 року, розрахунку шкоди, зумовленої засміченням земельної ділянки промисловими відходами від 12.03.2013 року, припису № 03/039 від 04.03.2013 року та претензії № 858/02 від 15.03.2013 року.

У ході судового розгляду зазначеної справи представник позивача Мельников Д.О. заявив письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної, інженерно-екологічної та екологічної експертизи з метою точного визначення місця розташування та площі земельних ділянок, які, на думку відповідача, були засмічені ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" згідно з актом обстеження № 1 від 04.03.2013 року, а також з метою перевірки доводів державної екологічної інспекції у Вінницькій області про те, що ці земельні ділянки не входять до орендованих позивачем земель комунальної власності і не відносяться до тих земельних ділянок, які були спеціально надані товариству у користування для видалення промислових відходів. При цьому посилається на те, що з'ясування вказаних обставин має істотне значення для вирішення справи, однак потребує спеціальних знань. Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши перед експертами питання, які містяться у клопотанні про призначення судової експертизи (том 1, а.с. 245-246).

Представник позивача Мудрий О.Г. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача та прокурор щодо необхідності задоволення клопотання позивача заперечили і просять суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що з дня обстеження засміченої ділянки і складання акту № 01 від 04.03.2013 року минуло багато часу, а тому сумнівним слід вважати отримання об'єктивних висновків експертів чи взагалі проведення самої експертизи. Крім того, просять взяти до уваги, що станом на сьогоднішній день зі спірних земельних ділянок відходи вивезено, що підтвердив інженер-еколог ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" ОСОБА_4, який допитувався як свідок.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи, суд доходить висновку, що таке клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу положень ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Заявляючи клопотання про призначення у цій адміністративній справі судової експертизи, позивач посилається на неможливість визначення точного місця розташування та площі земельних ділянок, засмічення яких було встановлено державною екологічною інспекцією у Вінницькій області під час проведення перевірки у березні 2013 року.

Разом із тим, на переконання суду, здобутими і дослідженими під час розгляду справи доказами (поясненнями сторін, показаннями свідків, письмовими доказами) підтверджується фактичне місце розташування спірних земельних ділянок, про обстеження яких складено акт № 01 від 04.03.2013 року. Оцінка таким доказам буде надана судом відповідно до вимог ст. 86 КАС України при вирішенні даного публічно-правового-спору по суті.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача про неможливість з'ясування питання про те, чи входять вказані земельні ділянки до орендованих ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" земель комунальної власності і чи відносяться вони до тих земельних ділянок площею 70 га, які були надані йому у користування для видалення відходів.

При цьому суд зазначає, що наведені обставини були предметом з'ясування впродовж розгляду справи і можуть бути повно та всебічно перевірені судом на підставі тих доказів, що містяться у матеріалах справи і були надані сторонами.

Крім того, суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача та прокурора щодо недоцільності призначення і проведення експертизи з урахуванням часу, що минув після обстеження спірних земельних ділянок та складання відповідних актів.

Отже, клопотання позивача не стосується тих обставин, що мають значення для справи і можуть бути перевірені виключно за допомогою спеціальних знань, а тому у задоволенні заявленого клопотання про призначення судової експертизи належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 81, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі № 802/1573/13-а.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович