№ 31695076, 31.05.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"31" травня 2013 р. Справа № 5019/2069/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Філіпова Т.Л.

суддів Саврій В.А.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Басюку Р.О

за участю представників сторін:

позивача - Целенко Т.І., Дроздовський Р.Ю., Смолінський О.А.

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Збаразької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№63) на рішення господарського суду Рівненської області від 11.03.13 р. у справі № 5019/2069/12 (суддя Войтюк В.Р. )

за позовом Збаразької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№63), с.Доброводи, Збаразького р-ну, Тернопільської обл.

до Виробничо-комерційної фірми "ВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Рівне

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. апеляційну скаргу Збаразької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№63) на рішення господарського суду Рівненської області від 11.03.2013 р. у справі №5019/2069/12 задоволено частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 11.03.2013р. в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання Виробничо-комерційної фірми "ВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю усунути протікання бетонних резервуарів в станції очистки та влаштувати ізоляцію самопливного колектора вводу стічних вод в будівлю очисних споруд, що прокладений вище відмітки землі - скасовано. У цій частині прийнято нове рішення, яким зобов'язано Виробничо-комерційну фірму "ВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю усунути протікання бетонних резервуарів в станції очистки та влаштувати ізоляції самопливного колектора вводу стічних вод в будівлю очисних споруд, що прокладений вище відмітки землі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи нове рішення, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ст..44, 49 ГПК України, зобов'язаний вирішити питання, про розподіл судових витрат. Натомість, судом апеляційної інстанції ці питання вирішенні не були.

Положеннями ст..88 ГПК України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в судовому засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року N 7 апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку. За приписами ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N7, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Таким чином, враховуючи положення ст..ст.88,99 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняте додаткову постанову та вирішити питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 49,88,99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "ВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (33028, м.Рівне, вул. Чорновола, 44/3, код ЄДРПОУ 32625582) на користь Збаразької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№63) (47341, Тернопільська обл., Збаразький р-н, с.Доброводи, код ЄДРПОУ 08564469) 536,50 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та 286,75 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Рівненської області.

Справу №5019/2069/12 повернути до господарського суду Рівненської області

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому для оскарження постанов суду апеляційної інстанції

Головуюча суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.