Решение № 31684376, 06.06.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 р. Справа №923/587/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 671 грн. 96 грн.

за участю представників:

позивача - Кривцун В.А. представник, дов. № 01-4/63 від 08.01.2013р.;

відповідача - ОСОБА_1 паспорт, серія НОМЕР_2.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справу.

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача 671 грн. 96 коп. заборгованості за постачання теплової енергії.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір оренди, на підставі якого він користується приміщенням до якого позивачем постачається теплова енергія, припинив діяти 24.12.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач на підставі договору №53 від 06.02.2007 року оренди комунального майна міської територіальної громади, укладеного з Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, використовує нежиле приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_2, площею 10,6 кв.м.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №158 від 01 листопада 2008 року (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії до орендованого останнім приміщення, а відповідач - оплачувати вартість наданих позивачем послуг.

Згідно з пунктом 8 договору відповідач зобов'язаний оплачувати послуги позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивачем було виставлено відповідачу в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року рахунки для оплати вартості теплової енергії №№391 за жовтень 2011 р. на суму 36 грн., за листопад 2011 року на суму 143 грн. 99 коп., за грудень 2011 року на суму 167 грн. 99 коп., за січень 2012 року на суму 167 грн. 99 коп., за лютий 2012 р. на суму 239 грн. 98 коп., за березень 2012 р. на суму 167 грн. 99 коп., за квітень 2012 р. на суму 24 грн.

Таким чином, вартість послуг з постачання теплової енергії, що були надані відповідачу в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року становить 947,94 грн.

Відповідачем вартість спожитої теплової енергії оплачено частково в сумі 275,98 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 671 грн. 96 коп.

Заборгованість відповідача за спожиті у період з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р. послуги позивачем обчислена вірно, за тарифами встановленими постановою НКРРКП від 30.09.2011 р. №141.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 671 грн. 96 коп. основного боргу є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з посиланням на те, що договір оренди, на підставі якого він користується приміщенням до якого позивачем постачається теплова енергія, припинив діяти 24.12.2011 року не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.

Дійсно, пунктом 11.1. договору №53 від 06.02.2007 року оренди комунального майна міської територіальної громади (в редакції Додаткового договору №1 від 24.12.2009 р.) встановлено, що строк договору оренди продовжено до двадцять четвертого грудня дві тисячі одинадцятого року, відповідно до ст. 73 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік.".

При цьому суд зазначає, що частиною 2 статті 295 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідачем не надано суду акту приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень ,відповідно до якого відповідач повернув Управлінню комунальної власності нежитлові приміщення, які були предметом договору оренди. Отже, відповідачем не доведено факту припинення використання приміщення до якого позивач постачає теплову енергію на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №158 від 01 листопада 2008 року, укладеного з відповідачем.

Із заявою про дострокове розірвання договору №158 від 01 листопада 2008 року, у зв'язку із звільненням орендованого приміщення, відповідач до позивача також не звертався.

Більше того, рахунки на оплату вартості наданих позивачем послуг у період з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р. отримувались відповідачем особисто у позивача, а також поштою за адресою орендованого приміщення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 55, 56). Вказані факти свідчать про фактичне використання відповідачем приміщення, до якого постачалась теплова енергія.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (Бериславське шосе, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26037300012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України, МФО 352457) - 671 грн. 96 коп., 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.06.2013 р.

Суддя Л.І. Александрова