Постановление суда № 31673338, 05.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"05" червня 2013 р. Справа № 915/704/13

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 49

до відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок", 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 7/11

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кооперативне підприємство "Центральний ринок", 54029, м.Миколаїв, просп. Леніна, 25

про: визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.03.2013 року № 325.

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився.

Від ІІІ-особи на стороні позивача: не з'явився;

Від ІІІ-особи на стороні відповідача: Іванцов І.А. дов. б/н від 26.02.2013 року.

СУТЬ СПОРУ: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.03.2013 року № 325.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року позовну заяву було прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на

"16" травня 2013р. о 12 год. 00 хв. Зобов'язано позивача в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати відповідні докази з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, щодо наявності у позивача права (відомості про реєстрацію права). Явка повноважних представників сторін в судове засідання була визначена обов'язковою.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі канцелярією суду 15.04.2013 року та отримана позивачем 16.04.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 58).

Позивач в судове засідання не з'явився, витребувані господарським судом матеріали до суду не надав ані у встановлений судом термін, ані у судове засідання 16.05.2013р.

13.05.2013 року до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2013 року було відкладено розгляд справи на 05.06.2013 року об 11 год. 30 хв. Зобов'язано позивача у судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати відповідні докази з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, щодо наявності у позивача права (відомості про реєстрацію права). Письмово зазначити які права та охоронювані законом інтереси позивача порушені у зв'язку з прийняттям оскаржуваного акта, та надати докази в обґрунтування. Явка повноважних представників сторін в судове засідання була визначена обов'язковою.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі канцелярією суду 17.05.2013 року та отримана позивачем 22.05.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.77).

03.06.2013 року відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника відповідача у судове засідання.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, участь одного представника юридичної особи в судовому засіданні іншого суду не є винятковим випадком та достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача в даному судовому засіданні могло здійснюватися іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 05.06.2013 року не з'явилась, вимоги ухвали суду від 15.04.2013 та від 16.05.2013 року не виконала, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с.78).

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в судове засідання не з'явився, витребувані господарським судом матеріали до суду не надав

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин, по яких він не з'явився та не подав витребувані ухвалами суду від 15.04.2013 року та від 16.05.2013 року матеріали, необхідні для вирішення спору а саме: оригіналів документів які зазначені в додатках до позовної заяви, доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, щодо наявності у позивача права (відомості про реєстрацію права) та письмово не зазначив які права та охоронювані законом інтереси позивача порушені у зв'язку з прийняттям оскаржуваного акту.

У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Через ненадання позивачем доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, щодо наявності у позивача права (відомості про реєстрацію права), та письмових обґрунтувань з зазначенням які права та охоронювані законом інтереси позивача порушені у зв'язку з прийняттям оскаржуваного акта та доказів в обґрунтування, - суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному з'ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів відповідача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Семенчук