Постановление суда № 31663322, 03.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.13р. Справа № 904/852/13-г

За позовом Прокурора Жовтневого району (м. Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі:

1) Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

2) Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Експрес", м. Дніпропетровська, (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-Технічного Центру "Енергетика", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 37 157,38 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Гандзюк А.В. (посвідчення № 011525 від 25.10.2012р.)

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Ганжа М.Г. - представник (дов. № 7 від 01.01.2013р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі-позивач-1) та Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Експрес" (далі-позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-Технічного Центру "Енергетика" (далі-відповідач) про стягнення 51 101,31 грн.

Сума позову складається з наступних сум: основного боргу за оренду в сумі 36126,94 грн., інфляційних в сумі 11291,95 грн., 3% річних в сумі 3682,42 грн., судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди від 29.12.2006 року за № 12/3 в частині розрахунку за орендоване приміщення.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 26-1/02 від 26.02.2013 року) посилаючись на те, що:

- в період з 29.12.2006 року по 28.02.2007 року орендодавцем за договором оренди був позивач-2, а з 01.03.2007 року ним є позивач-1, тобто починаючи з 01.03.2007 року відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату лише позивачу-1, який в подальшому здійснює її перерозподіл з позивачем-2 в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України і, відповідно, лише позивач-1 вправі вимагати від відповідача належного виконання своїх зобов'язань за договором оренди, в т. ч. сплачувати орендну плату;

- прокурором неправильно визначено МКЖЕП "Експрес" як орган, на який територіальною громадою м. Дніпропетровська покладено обов'язок орендодавця за договором оренди.

Крім того, відповідачем подано до суду заяву від 26.02.2013 року про застосування до спору позовної давності.

12.03.13р. прокурором до суду надано заперечення на відзив відповідача щодо позовної заяви, яким просить суд прийняти вказану заяву до провадження та стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 51 101,31 грн.

Прокурором 15.04.13р. подана заява про зменшення позовних вимог, яка мотивована тим, що під час подання позовної заяви було допущено помилку при розрахунках в частині стягнення пені та 3% річних, у зв'язку з чим, надано до суду правильні розрахунки. Таким чином, станом на день подання позову заборгованість з орендної плати відповідача складається із заборгованості по орендній платі у сумі 36 126,94 грн., сума нарахування 3% річних у сумі 846,36 грн. та сума боргу пені 184,08 грн. Разом загальна сума боргу складає у розмірі 37 157,38 грн.

Також, прокурор надав доповнення до позовної заяви та клопотання, яким звертає увагу суду на те, що заперечення в прохальній частині помилково містить уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим, просить суд не брати до уваги прохальну частину даного заперечення.

14.05.13р. представник відповідача у судовому засіданні надав заяву № 14-1/05, в якій просить застосувати позовну давність у справі до вимог прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Енергетика" орендної плати, інфляційних та 3% річних за період з 01.01.2008р. по 01.02.2010р. та відмовити в повному обсязі у задоволенні позову Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради щодо стягнення з відповідача орендної плати, інфляційних та 3% річних за період з 01.01.2008р. по 01.02.2010р., а також, відзив на позовну заяву з урахуванням доповнення до неї та заяви про зменшення позовних вимог № 14/05 від 14.05.13р., в якому просить суд залишити позов без розгляду щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди комунального майна № 12/3 від 29.12.2006р.

Позивачем-2 в судовому засіданні подано клопотання від 03.06.13р., в якому просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів. Прокурор клопотання позивач-2 підтримує повністю та не заперечує.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору з 04.06.13р. по 18.06.13р. включно.

Позивач-1 у судове засідання не з'явився, але 14.05.13р. ним було до суду надіслано листа, в якому вказує на те, що позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути дану справу без їхньої участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/852/13-г з 04.06.13р. по 18.06.13р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 17.06.13р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 26.

3. До засідання подати:

Прокурору - явка в засідання обов'язкова.

Позивачу - 1 - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Позивачу - 2 - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін