Постановление суда № 31662323, 10.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1011/1160/12 Головуючий у І інстанції ДенисенкоПровадження № 11/780/342/13 Доповідач у 2 інстанції Левчук О.Д.Категорія 24 10.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Левчука О.Д

суддів: Черкасова В.М., Полосенка В.С.

з участю прокурора: Стаховської Н.О.,

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Згурівського районного суду Київської області від 22 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Згурівського районного Київської області від 22 січня 2013 року, кримінальну справу щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, а саме умисні дії, які виразилися в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненим службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, яка в більше ніж в п'ять тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та за ч.1 ст.366 КК України, а саме в умисному вчиненні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило несплату податків, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, повернуто Броварському міжрайонному прокурору Київської області на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

На вказану постанову суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу повернути до Згурівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказує на те, що в ході судового слідства та судового розгляду справи були зібрані докази, які є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів і постановлення судом обвинувального вироку, а тому постанова суду не відповідає вимогам ст. 281 КПК України (1960 року).

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які запреречували проти апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, суд першої інстанції приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування, мотивував своє рішення тим, що досудове слідство проведено не повно, мають місце неповнота досудового слідства, які не можливо усунути в процесі судового розгляду справи.

Крім того, мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що не були виконані вказівки суду, викладені у постанові Згурівського районного суду Київської області від 29.05.2012 року.

Такий висновок суду не є належним чином обґрунтованим з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом не вжито достатніх заходів, спрямованих на усунення неповноти досудового слідства, зокрема шляхом витребування нових доказів чи надання відповідних судових доручень.

Крім того, мотиви, на які суд послався, направляючи справу на додаткове розслідування носять загальний характер і судом не наведено достатніх доводів про те, що зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута під час судового розгляду справи.

Також, суд першої інстанції не обгрунтував належним чином свою постанову та не конкретизував, які питання повинні бути вирішені при проведенні додаткового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду від 22 січня 2013 року є необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Згурівського районного суду Київської області від 22 січня 2013 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Головуючий:

Судді: