Постановление суда № 31661793, 22.04.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2607/13-ц

Провадження № 2-п/206/21/13

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за заявою

"22" квітня 2013 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська, ухваленого в порядку повторного заочного розгляду справи 07 березня 2013 року, позов задоволений.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру загальною площею 29,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № DND0G40000003063 від 28.02.2008р. Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку. Вирішено питання про судові витрати.

19 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У зазначеній справі вже ухвалювалося заочне рішення 11 січня 2013 року, яке було скасоване за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 06 лютого 2013 року.

Згідно ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, процесуальний закон не передбачає можливості перегляду і скасування повторного заочного рішення тим же судом, що його ухвалив, тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Роз'яснити, що відповідач має право оскаржити зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення від 07 березня 2013 року у цивільній справі № 206/861/13-ц провадження №2/206/305/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 114,70 грн. відповідно до квитанції ПАТ КБ «Надра» №к35/F/137 від 15 квітня 2013 року.

Суддя А.О. Сухоруков