Постановление суда № 31639848, 27.05.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/11485/2012

н/п 2/640/260/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Зуб Г.А.

за участю секретаря Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - Одинадцята харківська нотаріальна контора, Восьма харківська нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Третя особа ОСОБА_3 надав до суду клопотання про відвід судді Зуба Г.А. та секретаря судового засідання Хлистун Ю.А. посилаючись на те, що його права були порушені при відкритті провадження у справі, оскільки відповідачем у позові зазначена Харківська міська рада, а не ОСОБА_3 та розпочато слухання справи без його участі, також суддею після допиту свідків було проголошено перерву у судовому засіданні та не надано відповідь Першій ХДНК про грошові кошти на рахунках ОСОБА_4, відносно яких у ОСОБА_3 немає спору з ОСОБА_1 Секретар порушила права ОСОБА_3 тим, що поза межами судового засідання не надала відповіді на питання в телефонному режимі та не направила повторно запит до Першої ХДНК відносно надання спадкової справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримав клопотання третьої особи та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував в повному обсязі проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача та третьої особи - Восьмої ХДНК в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Представник Одинадцятої ХДНК та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились , повідомні належним чином про час та місце розгляду справи.

Жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 20 ЦПК України перешкоджали участі судді Зуба Г.А. та секретаря Хлистун Ю.А. у розгляді справи, заявник не навів. Обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Зуба Г.А. при розгляді цивільної справи, відсутні. Процесуальна діяльність судді щодо розгляду справи та діяльність секретаря поза межами судового розгляду, а саме надання або ненадання інформації по цивільній справі за телефонним дзвінком, де ідентифікація запитуємого неможлива, не може явитися підставою для відводу.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого третьою особою ОСОБА_3 про відвід судді Зуба Г.А. та секретаря судового засідання Хлистун Ю.А. щодо розгляду справи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -