№ 31635918, 05.06.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4403/13-а

Провадження № 2-а/750/439/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Приходька Володимира Івановича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушив правил дорожнього руху, оскільки не впевнений у правильності фіксації приладом «Трукам» швидкості руху його автомобіля.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що факт вчинення позивачем правопорушення зафіксовано належним чином, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Старшим інспектором ДПС взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Приходько В.І. 26.04.2013 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Приходько В.І. притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки він 26.04.2013 року о 12 год. 24 хв. керував автомобілем Мерседес Бенц д.н.з НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Красне», рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив швидкість руху на 28 км/год., що зафіксовано приладом «Трукам» №ТС000705, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден, оскільки на спідометрі автомобіля швидкість руху становила 75 км/год.

Суд приходить до висновку, що суперечливі доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, що доводиться матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, наданими в судове засідання матеріалами фіксації правопорушення приладом «Трукам», на який видано експертний висновок 29.11.2011 року та свідоцтво про повірку №22-2/1222383, чинне до 25.05.2013 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними, а тому підстав для зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Приходька Володимира Івановича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я