Решение № 3161545, 03.03.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р. Справа № 4/22/09

Позивач Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,

Аеропорт, м. Бориспіль, Київська обл., 08307

Відповідач Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт Миколаїв”,

Аеропорт ЦА, м. Миколаїв, 54023

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Бохан О.Г. довіреність № 1.23-8 від 23.02.2009р.

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 152932,79 грн., з яких: 118420,73 грн. основного боргу за термін з 25.02.08р. по 19.01.09р., 13343,36 грн. –пені за період з 11.03.08р. по 07.09.08р., 2931,90 грн. - 3 % річних за період з 11.03.08р. по 19.01.09р., 18236,80 грн. інфляції за період з 11.03.08р. по 31.12.08р.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений за юридичною адресою, відповідно до ст. 64 ГПК України, але в судове засідання без поважних причин не з’явився, надав відзив, згідно якого позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 118420,73 грн., індексу інфляції в сумі 18236,80 грн. та 3% річних в сумі 2931,90 грн. визнав повністю, але заявив клопотання про зменшення розміру пені.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 118420,73 грн. основного боргу за термін з 25.02.08р. по 19.01.09р., 13343,36 грн. –пені за період з 11.03.08р. по 07.09.08р., 2931,90 грн. - 3 % річних за період з 11.03.08р. по 19.01.09р., 18236,80 грн. збитків від інфляції за період з 11.03.08р. по 31.12.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

12.02.07р. сторони уклали договір на виконання льотних перевірок наземних засобів радіосвітлотехнічного забезпечення польотів і авіаційного електрозв’язку № 130-08/2007 та додаткову угоду № 1 до договору, згідно яких позивач був зобов’язаний виконати льотні перевірки наземних засобів радіосвітлотехнічного забезпечення польотів і авіаційного електрозв’язку відповідача (далі-наземні засоби РСТЗ), а відповідач був зобов’язаний за власний рахунок організувати та забезпечити льотні перевірки наземних засобів РСТЗ й оплатити вартість робіт та витрат (арк.спр. 11-17).

Згідно з п.п. 3.2, 4.2, 4.3, 4.5 договору № 130-08/2007 від 12.02.07р., розрахунки за роботи та послуги здійснюються відповідно до акту про приймання фактично виконаних робіт, шляхом передоплати 50% вартості на банківський рахунок позивача за 7 днів до дати початку льотних перевірок, який було погоджено обома сторонами, остаточно розрахуватись протягом 20 днів після закінчення льотних перевірок наземних засобів РСТЗ, вказаних в акті приймання-здавання фактично виконаних робіт

Відповідно до акту приймання-здавання фактично виконаних робіт від 15.02.08р., який складений та підписаний сторонами (арк.спр.17-18), вартість виконаних позивачем робіт склала 118420,73 грн.

25.02.08р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 100, який відповідач отримав 04.03.08р., про що свідчить поштове повідомлення (арк.спр.19-20), але відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, за виконанні роботи та послуги не розрахувався.

Таким чином, борг відповідача складає 118420,73 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач свої обов’язки за договором не виконав.

За прострочення виконання грошового зобов’язання позивачем нараховано збитків від інфляції за період з 11.03.08р. по 31.12.08р. в сумі 18236,80 грн., 3 % річних за період з 11.03.08р. по 19.01.09р. в сумі 2931,90 грн., які підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 7-8), відповідачем не заперечені, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст. 625 ЦК України.

В зв’язку з порушенням грошових зобов’язань та умов договору, відповідно до п.5.4 договору позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 13343,36 грн. з 11.03.08р. по 07.09.08р. на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Між тим, частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В той же час, ч. 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами. Виходячи з цього, пеня, встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобов'язання, але за останні 6 місяців , що передували поданню позову. При цьому, згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги (3 роки) вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки).

За цих обставин, строк позовної давності слід обчислювати щодо кожного дня прострочки виконання зобов'язання за попередні шість місяців з дня подання позову щодо кожного дня окремо.

Враховуючи, що позов пред’явлено до суду 23.01.09р. (арк.спр. 23), а пеня в сумі 13343,36 грн. за прострочку оплати основного боргу нарахована за термін з 11.03.08р. по 07.09.08р., в позові на суму 9771,32 грн. нарахованої пені за термін з 11.03.08р. по 22.07.08р. слід відмовити, у зв’язку з пропуском строку позовної давності. Отже, обґрунтовано заявлена пеня за термін з 23.07.08 по 07.09.08р. в сумі 3572, 04 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України задоволенню не підлягає, оскільки не доведено та не обґрунтовано належним чином.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Миколаївської обласної державної адміністрації "Міжнародний аеропорт Миколаїв" (Аеропорт ЦА, м. Миколаїв, код 01130650) на користь державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Аеропорт, м. Бориспіль, Київська обл., код 19477064) суму 118420,73 грн. основного боргу, 3572, 04 грн. –пені, 2931,90 грн. - 3 % річних, 18236,80 грн. інфляції, 1431,45 грн. держмита та 110, 45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 9771,32 грн. пені в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова