Приговор № 31612708, 04.06.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/4/12

Провадження 1-кп/382/3/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 рокум.ЯготинЯготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Ільїн Ю.А.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 свідоцтво НОМЕР_1

захисника ОСОБА_6 свідоцтво НОМЕР_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012110150000008 від 23 листопада 2012 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, з неповною середньою освітою,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, з середньою спеціальною освітою,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого вантажником ТОВ «Інструм» магазину «Фуршет», з середньою освітою,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

29 жовтня 2012 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідуючи в електропоїзді сполученням "Київ - Гребінка", який в той момент прибував до залізничного вокзалу ст..Яготин, що розташована в м. Яготин Київської області. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вступили в попередню змову, направлену на вчинення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 знаходячись в тамбурі вагону № 2 своїми тулубами закривали обзір вагону потерпілому ОСОБА_1, з метою здійснення ОСОБА_4 викрадення матерчатої сумки сірого кольору, вартістю 100 грн., в середині якої знаходились документи: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та військовий квиток виданий на ім'я ОСОБА_1, які вартості не представляють, а також особисті речі, що належать ОСОБА_1 загальною вартістю 900 грн. Маючи намір в подальшому виманити потерпілого ОСОБА_1 з вагону електропоїзда, з подальшим вчинення відносно останнього злочинних дій. Після того, як електропоїзд зупинився на вокзалі ст..Яготин, розташованої в м. Яготин Київської області ОСОБА_3 з метою доведення їх злочинних намірів до кінця, обманним шляхом виманив потерпілого ОСОБА_1 з електропоїзда та направив його на територію колишнього медичного училища, що знаходиться за адресою: м. Яготин, вул..Вокзальна - 2 Київської області. Прибувши до території колишнього медичного училища за вказаною адресою, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 наніс один удар в область потиличної частини ОСОБА_1 від якого він впав на землю, та тримаючи потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали наносити йому удари по тілу. Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подавивши волю потерпілого до захисту. Відкрито заволоділи його шкіряною курткою чорного кольору, вартістю 880 грн., мобільним телефоном марки "Моторола W208", вартістю 20 грн., в середині якого знаходилась СІМ-карта мобільного оператора "Лайф", вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн., та грошима в сумі 390 грн.. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, викрадене майно від ОСОБА_1, розподілили між собою на власний розсуд.

При цьому, ОСОБА_1 отримав ушкодження у вигляді синців та садна обличчя, синець правого плеча, які характерні для дії тупих твердих предметів, або при ударі об такий, якими могла бути рука зжата в кулак, або взута нога та інші. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Так, своїми діями, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 2315 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого (грабіж).

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого (грабіж).

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав та дав показання, що він ОСОБА_3 та ОСОБА_2 восени 2012 року перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння та слідуючи в електропоїзді сполученням "Київ - Гребінка", після чого у них виник умисел на викрадення майна у ОСОБА_1. При цьому, закривали обзір вагону потерпілому ОСОБА_1. Невдовзі ОСОБА_1 побачив, що зникла його сумка. Потім ОСОБА_2 вказав йому де знаходиться сумка, і він забравши сумку пішов до останнього вагону електропотягу, де здійснив висадку на ст..Яготин та сховався за магазином та чекав ОСОБА_2. Невдовзі вони разом з ОСОБА_1 перебували на території колишнього медучилища. Після чого, він з ОСОБА_7 попрямували до вказаного ОСОБА_3 місця. Коли прийшли, то ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходилися на території колишнього медучилища. Після чого, він потягнув ОСОБА_1 за плече, і він намагався розвернутися, після чого ОСОБА_1 вдарив у верхню частину тулуба, і він впав. Потім він забрав куртку у ОСОБА_1 та попрямував до ринку, що знаходиться неподалік привокзальної площі. Коли повернувся назад, то побачив, що ОСОБА_1 лежав не на тому місці, де був. Запитав у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чи допомогти, при цьому ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_1, а ОСОБА_2 шукав гроші. Невдовзі вони залишили ОСОБА_1 та пішли до ринку, що знаходиться неподалік привокзальної площі, де були сховані речі викрадені у ОСОБА_1. Потім ОСОБА_2 пішов до магазину та купив продукти харчування та спиртне. ОСОБА_2 говорив, що кошти у ОСОБА_1 забрав біля 300-400 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав, розкаявся та дав показання, що він, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 восени 2012 року перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння та слідуючи в електропоїзді сполученням "Київ - Гребінка", після чого у них виник умисел на викрадення майна у ОСОБА_1. При цьому, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 разом з потерпілим ОСОБА_1, перебували в тамбурі електропотягу маючи намір здійснити викрадення сумки ОСОБА_1. Невдовзі він вказав ОСОБА_8 де знаходиться сумка, і він забравши сумку, потім здійснив висадку на ст..Яготин. Невдовзі вони разом з потерпілим ОСОБА_1 перебували на території колишнього медучилища. Після чого, потерпілий йшов до нього, при цьому ОСОБА_8 ззаду взяв за шию де комірець куртки ОСОБА_1 і кинув його, при цьому ОСОБА_1 впав на землю. ОСОБА_3 та він підбігли до ОСОБА_1 та нанесли декілька ударів по тілу ОСОБА_1. Після чого, він одну руку держав своїм коліном, а ОСОБА_3 іншу руку, таким чином держав. При цьому, він витягнув з карману ОСОБА_1 телефон. Потім ОСОБА_8 забрав куртку у ОСОБА_1 і вони попрямував до ринку, що знаходиться неподалік привокзальної площі. Речі викрадені у ОСОБА_1 сховали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав, розкаявся та дав показання, що він, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 восени 2012 року перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння та слідуючи в електропоїзді сполученням "Київ - Гребінка", після чого у них виник умисел на викрадення майна у ОСОБА_1. При цьому, він разом з потерпілим ОСОБА_1, перебували в тамбурі електропотягу, невдовзі він помітив, що не має його сумки, кричав, що її викрали. Разом з ним бігли в кінець електропотягу, потім вибігли в м.Яготин і попрямували до території колишнього медучилища. Де ОСОБА_8 наніс удар рукою ОСОБА_1 в районі шиї, після чого ОСОБА_1 упав, і невдовзі намагався піднятись, але вони всі в трьох почали наносити йому удари в районі грудної клітки. Після чого, він одну руку держав своїм коліном, а ОСОБА_2 іншу руку, таким чином держав. При цьому, ОСОБА_2 витягнув з карману ОСОБА_1 телефон. Потім ОСОБА_8 забрав куртку у ОСОБА_1 і вони попрямував до ринку, що знаходиться неподалік привокзальної площі. Речі викрадені у ОСОБА_1 були сховані. Після чого, ОСОБА_2 пішов до магазину та купив продукти харчування та спиртне.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_1 даних в судовому засіданні, вбачається, що вживши невелику кількість спиртного за обідом сів до електропотягу. Невдовзі вийшов до тамбуру, де також перебували ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, всі палили цигарки. Невдовзі побачив, що зникла його сумка. Після чого побігли з ОСОБА_3 шукати цих хлопців, оскільки він мав підозру, що саме вини забрали сумку. Вийшли з ОСОБА_3 на ст..Яготин та попрямували на територію колишнього медучилища де стояли навпроти нього ОСОБА_2 і ОСОБА_3, потім він відчув удар із заду, упав, після чого відчув удари і закрив голову руками, щоб по голові було менш ударів. Відчув як зняли куртку та забрали телефон. Потім пішли. Після чого пішов до працівників міліції. Речі всі повернуті та відшкодовано шкоду.

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч.2 ст. 186 КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого даних в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадженні вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, суд вважає їх вину доведеною, а дії ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України кваліфікованими вірно, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого (грабіж), ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України кваліфікованими вірно, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого (грабіж), ОСОБА_8 за ст.186 ч.2 КК України кваліфікованими вірно, так як він повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого (грабіж), та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, які вину визнали та щиро розкаялись, по місцю проживання характеризується позитивно, а ОСОБА_3, ОСОБА_2, позитивно характеризуються і за місце роботи, каються у скоєному, відшкодували завдану шкоду потерпілому, який просив суворо не карати обвинувачених, ОСОБА_3, ОСОБА_2, на обліку в лікаря психіатра не перебувають, перебувають на профілактичному обліку в наркологічному кабінеті, ОСОБА_8 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обтяжуючими обставинами є вчинення злочину в стані наркотичного сп'яніння, ОСОБА_3, ОСОБА_2, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, вважає, що обираючи міру покарання у відношенні ОСОБА_4 необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність, обираючи ОСОБА_3, ОСОБА_2, міру покарання у вигляді позбавлення волі, до них необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Враховуючи, що ОСОБА_8, вчинив злочин під час іспитового строку, призначеного йому за вироком Яготинського районного суду Київської області, від 12 липня 2012 року за ст.185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, то остаточне покарання йому необхідно призначити згідно ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: паспорт та ідентифікаційний код, військовий квиток на ім'я ОСОБА_1 спортивна куртка, світер, шапка зимова та три банки тушонки, мобільний телефон марки «Моторола» з сім - карткою, кошти в сумі 150 гривень, шкіряну куртку, дорожню матерчату сумку, зимові ботинки, дві пари джинсів, три теніски, два светри, три пари шкарпеток, три пари білизни, шорти, рюкзак, два полотенця, шапку, пінку для бриття, три станки для бриття, туалетну воду, передані на зберігання ОСОБА_1 лишити у законному володінні та розпорядженні власника.

Процесуальні витрати відсутні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в СІЗО № 13 м.Київ Державного департаменту з питань виконання покарань в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов'язання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 з 31 жовтня 2012 року по 4 червня 2013 року перебуває під вартою, то йому необхідно зарахувати час з 31 жовтня 2012 року по 4 червня 2013 року перебування під вартою, в строк призначеного покарання за даним вироком, в порядку ст..72 КК України.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -377, 179, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого (грабіж), та призначити йому покарання за цією статтею

- 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 з'являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації згідно графіку, встановленому цими органами.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого (грабіж), та призначити йому покарання за цією статтею

- 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 з'являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації згідно графіку, встановленому цими органами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов'язання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого (грабіж), та призначити йому покарання за цією статтею

- 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року визначити

- 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк рахувати з 31 жовтня 2012 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: паспорт та ідентифікаційний код, військовий квиток, на ім'я ОСОБА_1 спортивна куртка, світер, шапка зимова та три банки тушонки, мобільний телефон марки «Моторола» з сім - карткою, кошти в сумі 150 гривень, шкіряну куртку, дорожню матерчату сумку, зимові ботинки, дві пари джинсів, три теніски, два светри, три пари шкарпеток, три пари білизни, шорти, рюкзак, два полотенця, шапку, пінку для бриття, три станки для бриття, туалетну воду, передані на зберігання ОСОБА_1 лишити у законному володінні та розпорядженні власника.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кисіль О.А.