Решение № 31609423, 14.05.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/25/13- ц

(провадження №2/658/244/2013)

Категорія справи 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Таранцова С.П.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 92353,90 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 09.04.2008 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір, відповідно до якого він отримав споживчий кредит у сумі 53839,00 грн. зі сплатою 17,49 % річних, з кінцевим терміном повернення 09.04.2011 року. На виконання кредитного договору з відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу автомобіля марки JAC HFC102OK номерний знак НОМЕР_1. Окрім цього для забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким вона зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_1

Однак позичальником умови договору виконуються неналежним чином, графік виплати відсотків за позикою та погашення позики частинами систематично не додержуються, у зв'язку з чим заборгованість станом на 25.10.2012р. за кредитним договором складає 36967,69 грн., заборгованість по сплаті відсотків складає 13334,62 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 31001,86 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 11049,73 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, пояснив, що з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконуються, тому існує заборгованість. Відповідачу були надані договір та графік погашення кредиту, що відповідає формі договору. Відповідач погашав кредит несвоєчасно, тому відповідно до договору збільшувалася процентна ставка. Про збільшення ставки у зв'язку з порушенням умов договору щодо строків оплати, відповідач був повідомлений листами. Що дані листи направлялися, підтверджується копією журналу відправки вихідної кореспонденції, поштових повідомлень про отримання даних листів відповідачем, немає. Для нарахування пені встановлений строк позовної давності строком один рік, але вважає, що він переривався, оскільки відповідачем сплачувався кредит в 2011 році. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутності, з позовом не згодна.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, пояснив, що кредитний договір йому

одразу після підписання на руки не видали, мотивуючи тим, що його потрібно підписати в Києві. Графік погашення заборгованості йому не був наданий взагалі. Він погашав кредит, однак йому почали піднімати процентну ставку. Оскільки кредитний договір йому видали невчасно, кредит він погашав із запізненням на кілька днів, тому кожного разу йому збільшували ставку на 3%. Про несвоєчасну сплату кредиту від був повідомлений через 4 місяці. Про збільшення ставки він був повинен бути повідомлений за сім днів. Про розмір суми до сплати по кредиту йому повідомляв касир в банку. Проценти повинні були зменшуватися із зменшенням кредиту, але на його питання, чому проценти збільшуються, касир та менеджер відповідали, що комп'ютер так рахує, і тільки коли він отримав листа з банку, він зрозумів, що він сплачував кредит трохи пізніше і банк йому збільшував процентну ставку. Листів з банку про збільшення ставки він не отримував, позивач не надав копій поштових повідомлень про отримання ним листів. Журнал реєстрації вихідної кореспонденції, на яку позивається представник позивача, ведеться з серпня 2008 року, а копії листів, надані представником позивача в судове засідання, про зміну процентної ставки датовані травнем, червнем та липнем 2008 року. Відповідач зазначив, що заборгованість по кредиту зазначена невірно, безпідставно банком збільшено тіло кредиту, що підтверджується оригіналами платіжних доручень. Пеня нараховується протягом року з моменту останнього платежу, а йому нарахована за три роки. Він пропонував банку укласти мирову угоду, але банк відмовив. В 2011 році банк до нього подавав аналогічний позов, але оскільки представник позивача неодноразово не з'явився в судове засідання, позов був залишений без розгляду. Тільки позовні вимоги були майже вдвічі менші. Відповідач вважає, що оскільки договір йому був вручений несвоєчасно, не наданий графік погашення кредиту, не був повідомлений про збільшення процентної ставки, нарахування по кредиту йому робили неправильно. Він звертався до відділення Національного банку України з запитом щодо надання графіку погашення кредиту за його кредитним договором. Загальна сума боргу складає 53849 грн., сума відсотків складає 14742 грн.. Ним було погашено тіло кредиту в сумі 16871,31 грн., проценти в сумі 20412,46 грн. Загалом кредит погашено на суму 37343 грн., за договором повинен заплатити 68581 грн. Згоден із сумою 31238 грн. Просить застосувати строк позовної давності до вимог щодо стягнення пені та застосувати процентну ставку 17,49%.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

09.04.2008 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2289-010/08Р. Відповідач отримав кредит у сумі 53839,00 грн. на покупку автомобіля. Кредит був наданий на строк з 09.04.2008 року до 09.4.2011 року зі сплатою 17,49 % річних.

На виконання кредитного договору для забезпечення зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, між ОСОБА_1 та банком укладений договір застави транспортного засобу автомобіль марки JAC HFC102OK номерний знак НОМЕР_1. Окрім цього для забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким вона зобов'язувалася нести солідарну відповідальність за виконання в повному обсязі зобов'язань.

Відповідачем порушено умови договору та існує заборгованість по сплаті кредиту. Станом на 25.10.2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 36967,69 грн., заборгованість по сплаті відсотків складає 13334,62рн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 31001,86 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 11049,73 грн. Розрахунок заборгованості складений на 25.10.2012 року за період часу з 01.01.2010 року по 08.04.2011 року помісячно, з 10.04.2011 року по 20.05.2012 року зазначений однією сумою без розмежування по місяцям. Розрахунку по кредиту з 09.04.2008 року по 01.01.2010 року не надано, скільки відповідачем погашено коштів за кредитним договором.

За заявою відповідача про забезпечення доказів ухвалою суду витребувалися: детальний розрахунок заборгованості із зазначенням кожного факту нарахування процентної ставки, штрафу, пені з посиланням на дати та конкретні пункти договору та докази вручення відповідачу, графік погашення кредиту, детальний розрахунок фактичного погашення кредиту за кожний місяць та оригінали платіжних доручень.

На виконання ухвали суду представником позивача до суду надано виписки банку за особовим рахунком, копії повідомлень про підвищення відсоткової ставки до 20,49% від 14.05.2008 року, до 23,49% від 13.06.2008 року до 26,49% від 14.07.2008 року, копію журналу відправлення вихідної кореспонденції зі списком рекомендованих листів, розрахунок загальної заборгованості за кредитним договором, довідку про існуючу заборгованість та про сплачені кошти з моменту укладення кредитного договору. Позивачем не надано доказів направлення та отримання відповідачем повідомлень про підвищення відсоткової ставки до 20,49% від 14.05.2008 року, до 23,49% від 13.06.2008 року до 26,49% від 14.07.2008 року. В журналі відправлення вихідної кореспонденції не зазначено про направлення повідомлення про підвищення відсоткової ставки до 29,49%, про направлення відповідачу листа зазначено в списку рекомендованих листів, зданих через 21 поштове відділення, теми чи короткого змісту листа не зазначено. Відповідно заяви представника позивача, графік погашення заборгованості за кредитним договором не складався.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, що і було виконано сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

У відповідності зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 543 цього ж Кодексу, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки договір укладався на строк з 09.04.2008 року по 09.04.2011 року, строк предявлення вимог про стягнення пені один рік, тож вимоги про стягнення пені заявлені с пропуском позовної давності і задоволенню не підлягають, представником позивача не надано доказів повідомлення відповідача про підвищення відсоткової ставки по договору. Таким чином, суд вважає, що підвищення процентної ставки необґрунтоване, оскільки позивачем не доведено, що відповідач був повідомлений належним чином про зміну процентної ставки по договору. Згідно наданих відповідачем платіжних доручень, відповідачем сплачено кредит на суму 16871,31 грн., відсотків на суму 20412,46 грн. (всього на суму 37343,00 грн.). Згідно договору відповідач повинен погасити банку заборгованість по кредиту в сумі 68581,00 грн., таким чином заборгованість по кредиту складає 31238,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 21,22, 24, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 257, 258, 526, 549, 553, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 179, 212, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ " Правекс-Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31238 грн. на р/р 29095799980401, МФО 380838, код ЄДРПОУ 14360920.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір в розмірі 312,38 грн. на р/р 29095799980401, МФО 380838, код ЄДРПОУ 14360920.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. П. Таранцов