Решение № 315949, 19.10.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції

Стоілова Т.В.

Доповідач Прокопчук Л.М.

Справа 22-9007/2006 р

Категорія 38

Р I ШЕ Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2006 р. м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М., Звягінцевої О.М. При секретарі Пометун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Красноармійської міської ради на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15 серпня 2006 року у справі за позовом Красноармійської міської ради, служби у справах дітей до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що вона є матір'ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Вона не займається вихованням та утриманням сина, зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим стоїть на обліку в медичній установі. На початку квітня 2006 р. дитина знаходилась на лікуванні, оскільки відповідачка впала та упустила її. 12.04.2006 р. дитина знову доставлена на лікування з переломами ребер. Відповідачка дитину не провідує, станом її здоров'я не цікавиться. Просив позбавити відповідачку батьківських прав, стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1А частини доходів відповідачки.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 15 серпня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідачка є матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, знаходиться на обліку в наркологічному диспансері з приводу залежності від алкоголізму, вироком суду від 20.07.2006 р. вона засуджена за необережне заподіяння сину середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Суд врахував, що під час розгляду справи відповідачка змінила своє відношення до дитини, пройшла курс протиалкогольного лікування і прийшов до висновку про те, що підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач приніс апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій ставить питання про його скасування. Посилається на те, що відповідачка не зробила позитивного висновку. без дозволу медичного персоналу забрала дитину з дитячої лікарні, проживає з співмешканцем, разом з ним пиячить, за дитиною не доглядає, через що 18.08.2006 року

до місця її проживання виклались працівники міліції, бо дитина плакала, кричала, спокій сусідів було порушено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідачка в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, письмових заперечень на скаргу не надала.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідачка під час розгляду справи змінила своє відношення до дитини, пройшла курс протиалкогольного лікування, тому підстави для позбавлення її батьківських прав відсутні.

Зазначений висновок суду не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням комісії по організації контролю цільового використання одноразової допомоги при народженні дитини від 4.05.2006 року виплата допомоги на ім'я відповідачки припинена в зв'язку з нецільовим використанням коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини (а.с. 5)

Інформація дитячої лікувальної установи свідчить про те, що при відвідуванні дитини вдома, відповідачка була в нетверезому стані, а дитина - плакала, була недоглянутою. На початку квітня 2005 року дитина знаходилась на лікуванні у зв'язку з ушибом голови, тому що відповідачка впала, а дитина забилася (а.с.10). Як пояснила відповідачка в судовому засіданні суду першої інстанції під час падіння вона була у нетверезому стані (а.с.52 зв.).

З вироку суду, яким позивачка засуджена за ст. 128 КК України за необережне заподіянні сину середньої тяжкості тілесних ушкоджень вбачається, що злочин відповідачка скоїла в стані сп'яніння (а.с. 44-45). У зв'язку з отриманням травми дитина знаходилась на лікуванні більше двох тижнів. Відповідачка дитину не відвідувала, станом її здоров'я не цікавилась (а.с. 10).

Згідно довідки наркологічного диспансеру вона перебуває на обліку з приводу синдрому залежності від алкоголю (а.с.8).

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що відповідачка не піклується про дитину, тобто ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню. Тому висновок суду про те, що підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відсутні, не відповідає вимогам закону, обставинам справи. Висновок суду про те, що відповідачка змінила своє ставлення до дитини є передчасним. За таких обставин рішення суду слід скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу.

З урахуванням вищенаведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідачки на користь дитячого закладу, де знаходиться дитина, слід стягнути аліменти в розмірі 1\4 частини доходів. Оскільки позовні вимоги задоволені, з відповідачки на користь держави слід стягнути

судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Керуючись ст.307, 309,316 ЩІК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської міської ради задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15. 08.2006 року

скасувати.

Позовні вимоги Красноармійської міської ради, служби в справах дітей до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, на користь державного закладу, де буде знаходитись дитина, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі по 1\4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 18 травня 2006 року до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, на користь держави судовий збір 59,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок отримувача -апеляційний суд Донецької області р/р 35228011000992, ОКПО 02891428, МФО 834016 в УДК в Донецькій області 7,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання законної сили.