Постановление суда № 31593899, 01.06.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1381/13-ц

Справа № 2/226/559/2013

У Х В А Л А

01 червня 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi Петуніна І.В.

при секретарi Наддал Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання недійсною приватизації, свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання недійсною приватизації, свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації.

Позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення свого позову і просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власниками якої є відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії у вказаному житловому приміщенні та заборонити реєстрацію будь-яких осіб у цьому приміщенні у зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_4 може відчужити вказану квартиру та зареєструвати там сторонніх осіб.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № 3/51-1210 від 14.05.2013р., виданого Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» згідно розпорядження від 07.05.2013р., № 2/52-1211, співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в послідуючому рішення суду, а тому вважає за необхідним накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 3/51-1210 від 14.05.2013р., виданого Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» згідно розпорядження від 07.05.2013р., № 2/52-1211.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд вважає за доцільне накласти саме арешт на вказане майно, оскільки це більш відповідає обставинам справи та діючому законодавству, а у задоволенні інших видів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 3/51-1210 від 14.05.2013р., виданого Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» згідно розпорядження від 07.05.2013р., № 2/52-1211.

Копії ухвали направити для виконання у Реєстраційну службу Димитровсього міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Петунін