№ 31580708, 30.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Справа № 5023/5212/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Абраменко Д.О. - дов. від 18.03.13, відповідача: не з'явились, повідомлені належно, касаційну скаргуКомпанії "Суффле Негос" С.А.С. (Soufflet Negoce S.A.S) на ухвалуХарківського апеляційного господарського судувід27.02.13у справі№5023/5212/12за позовомКомпанії "Суффле Негос" С.А.С. (Soufflet Negoce S.A.S)до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн"простягнення 3229172 грн.

Компанія "Суффле Негос" С.А.С. (Soufflet Negoce S.A.S) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" збитків у розмірі 240000 доларів США, що є еквівалентом 1918320 грн. за курсом НБУ, та штрафу у розмірі 164000 доларів США, що є еквівалентом 1310852 грн. за курсом НБУ на момент звернення до суду. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов контракту №С12/001 від 25.05.12 в частині поставки кукурудзи. Відтак, позивач вважав підставним стягнення з відповідача збитків, завданих неналежним виконанням останнім договірних зобов'язань, та штрафу за непоставку товару. Позов обґрунтований приписами статей 175, 193, 216-218, 230 Господарського кодексу України, статей 11, 22, 526, 527, 598, 607, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.13 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 164000 доларів США, що є еквівалентом 130852 грн. за курсом НБУ на 13.11.12. В решті позову відмовлено. Господарський суд дійшов висновку про непоставку відповідачем кукурудзи в обумовлені строки за спірним контрактом, а відтак визнав підставним стягнення штрафу. Відмовляючи у стягненні збитків, суд виходив з їх недоведеності і необґрунтованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вказане рішення місцевого господарського суду, в якій скаржник просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у позові. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.13 (судді: Слободін М.М., Гетьман Р.А., Гребенюк Н.В.) на підставі приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено апеляційне провадження у цій справі до розгляду Господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи №922/407/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" до Компанії "Суффле Негос" С.А.С. (Soufflet Negoce S.A.S) про визнання недійсним контракту №С12/001 від 25.05.12. Апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач є нерезидентом, а відтак у разі, коли спірний контракт буде визнаний недійсним після набрання чинності рішенням у даній справі, унеможливиться поворот виконання судового рішення та застування інших способів поновлення прав та інтересів відповідача.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулася Компанія "Суффле Негос" С.А.С. (Soufflet Negoce S.A.S), яка просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.13 про зупинення провадження у справі скасувати. Компанія наголошує на порушенні апеляційним господарським судом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що наявність спору про визнання недійсним спірного контракту, не перешкоджає суду самостійно надати оцінку відповідності цього договору вимогам чинного законодавства. При цьому, компанія вказує, що оцінка спірного контракту надавалася місцевим господарським судом при ухваленні рішення у справі. На думку скаржника, неможливість повороту виконання рішення про стягнення коштів, присуджених на користь нерезидента, не є підставою для зупинення провадження у справі. Крім того, компанія вважає, що звернення відповідача з окремим позовом про визнання недійсним спірного контракту та з клопотанням про зупинення провадження у справі спрямовані на затягування розгляду даної справи.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.13 апеляційне провадження у справі зупинено на підставі приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. З матеріалів справи убачається, що предметом даного судового розгляду є вимога Компанії "Суффле Негос" С.А.С. (Soufflet Negoce S.A.S) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" 240000 доларів США (у еквіваленті 1918320 грн.) збитків та 164000 доларів США (у еквіваленті 1310852 грн.) штрафу за контрактом №С12/001 від 25.05.12. Предметом позову у справі №922/407/13-г є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" до Компанії "Суффле Негос" С.А.С. (Soufflet Negoce S.A.S) про визнання недійсним контракту №С12/001 від 25.05.12. Зупиняючи апеляційне провадження у справі, Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що даний спір не може бути розглянутий до вирішення Господарським судом Харківської області справи №922/407/13-г про визнання недійсним контракту №С12/001 від 25.05.12, який є підставою позову у даній справі. Втім, наявність спору про визнання недійсним спірного контракту не перешкоджає апеляційному господарському суду самостійно надати оцінку відповідності цього контракту вимогам чинного законодавства. У розумінні приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині. Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони. Така правова позиція викладена і в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними". Водночас, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам статті 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Проте, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції, не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи №922/407/13-г Господарського суду Харківської області, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги, не зазначено те, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи. За таких обставин, доводи, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження. Відтак, оскаржувана ухвала у справі є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею справи до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1117, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.13 у справі №5023/5212/12 скасувати. Справу скерувати до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Касаційну скаргу Компанії "Суффле Негос" С.А.С. (Soufflet Negoce S.A.S) задовольнити.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець