Постановление суда № 31566101, 30.05.2013, Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 121/6140/12

2/119/42/13

УХВАЛА

30 травня 2013 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді Терентьєва А.М., при секретарі Андрейченко М.Г., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат пов'язаних із навчанням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання договору недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат пов'язаних з його навчанням у університеті згідно Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі від 05.09.2007 р. у сумі 15145грн.71коп.Не погодившись із позовними вимогами Харківського національного університету внутрішніх справ, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі від 05.09.2007 р. недійсним, стверджуючи, що договір ним не укладався та ним не підписувався. Крім того, ним було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яку було призначено у судовому засіданні 18.01.2013 р. у висновку якої від 10.04.2013 р. вказано, що підпис у Договорі про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі від 05.09.2007 р. виконано ймовірно ОСОБА_1

У судовому засіданні сьогодні ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,яку просить призначити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки експерт не вказав категорично на те, що договір підписано ним. Крім того, він надав вільні зразки свого почерку. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та пояснив, що надані вільні зразки його почерку за 2007 р. були знайдені ним вдома.

Представник Харківського національного університету внутрішніх справ у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Суд вивчив матеріали справи та встановив, що відповідно до Висновку експерта №28 від 10.04.2013 р. експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України АРК зроблено висновок, що підписи від імені ОСОБА_1 у графі «підпис особи» 1 та 2 аркушів та у графі «курсант» 2 аркушу договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 05 вересня 2007 р. ймовірно, виконані ОСОБА_1.

Як встановлено ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Таким чином, повторна експертиза може бути призначена у разі, якщо існують обставини, що викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Беручи до уваги, що вказана експертиза проведена спеціалізованою установою для проведення судових експертиз, експертами, які мають відповідну кваліфікацію, при цьому експерти обгрунтували висновок наданими матеріалами, представленими як Харківським університетом внутрішніх справ так і ГУ МВС України в АРК, то суд вважає що висновок експертів висновок експерта від 10.04.2013 р. є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи не викликає сумнівів в його правильності, оскільки нових даних, на підставі яких можливо було би зробити висновок про невідповідність висновку експерта іншим матеріалам справи не встановлено, а надані у судовому засіданні вільні зразки почерку ОСОБА_1 надаються відповідачем як зацікавленою особою та не були ним надані та не було ним заявлено про ці документи під час збирання доказів для проведення експертизи.

Таким чином, заявлене клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя