Решение № 31565, 04.07.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2006 р.

Справа № 16/134

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР".

вул.М.Тереза, 192-А, м.Чернівці, Чернівецька область, 58025.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальності "Капрол-Україна".

вул. Хмельницького, 43, смт.Богородчани, Івано-Франківська область,77701.

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі Померенко Христина Олександрівна

Представники:

Від позивача: Устенко І.Л. - представник, (довіреність № 10/1 від 15.06.2006р.).

Від відповідача: не з"явився.

Стороні, присутній в судовому засіданні, роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Представником Позивача подано суду клопотання про відмову в здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято.

Суть справи: заявлено позов про стягнення боргу в сумі 39 146,78 грн. за відвантажену продукцію.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з”ясувавши її фактичні обставини, суд –

В с т а н о в и в:

На підставі товарно-транспортних накладних № 1197 від 15.10.2004р. та № 1254 від 01.11.2004р., Позивачем було передано Відповідачу у власність продукцю на загальну суму 44411,60 грн.

Відповідачем дана продукція одержана на підставі довіреностей на підставі довіреностей серії ЯИИ № 498650 від 15.10.2004р. та серії ЯЕШ № 160164 від 01.11.2004р., виданий на прізвище Мартинюк М.Ф.

Станом на 05.05.2006р., Відповідачем проведена оплата за отриманий товар лише частково в сумі 5 380,32 грн.

Таким чином, борг Відповідача перед Позивачем склав 39 031,28 грн.

Оскільки, строк виконання зобов"язання по оплаті товару не був чітко визначений, Позивачем 18.03.2006р. надіслана Відповідачу Вимога про необхідність сплати вартості переданого товару, яка залишена Відповідачем без належного виконання.

Статтею 625 Цк України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми закону, Позивачем нараховано Відповідачу три проценти річних, які складають 115,50 грн.

Таким чином, загальна сума боргу становить 39146,78 грн., що і є ціною позову.

Вказані обставини стали причиною звернення Позивачем з позовною заявою до господарського суду з вимогою примусового стягнення суми боргу на підставі судового рішення.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягти з Відповідача борг в сумі 38 146,78 грн., включаючи нарахування за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився, проте ці обставини не перешкоджають вирішенню спору.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, Відповідачем не надано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень і письмових запречень від Відповідача також суду не надходило, то відповідно до положень ст.75 ГПК України, справа розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи Позивача, дослідивши обставини у справі та подані докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованимиі такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем порушені вимоги зазначеної норми закону, оскільки не виконані зобов"язання по оплаті за одержаний від Позивача товар.

За прострочення виконання грошового зобов"язання, Відповідачу правомірно нараховані три проценти річних від простроченої суми, які складають 115,50 грн., як це передбачено ст. 625 ЦК України.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальності "Капрол-Україна" (вул. Хмельницького, 43, смт.Богородчани, Івано-Франківська область, код 31979454) на користь Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР" (вул.М.Тереза, 192-А, м.Чернівці, Чернівецька область, код 22846306) - борг за поставлений товар в сумі 39146,78 грн. з яких: 39031,28 грн. - сума основного боргу; 115,50 грн. - річні, а також 391,50 грн. - державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

СУДДЯ КАЛАШНИК В.О.