Решение № 31555836, 28.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.13р. Справа № 904/3518/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКД ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ

до Марганецького міського комунального підприємства "Житлове господарство", м. Марганець, Дніпропетровська область

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Енерго Ресурс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 84 042, 40 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Єпрем`ян Л.В., представник, довіреність б/н від 14.01.2013р.

від відповідача - Тимошенко М.О., представник, довіреність №657 від 15.04.2013р.

від третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СКД ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до Марганецького міського комунального підприємства "Житлове господарство", м. Марганець, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Енерго Ресурс", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 84 042,40грн. на підставі умов укладеного між третьою особою і відповідачем довгострокового договору № Т-21/06-12 від 21.06.2012року про надання послуг у сфері поводження з відходами шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1 720,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.06.2012 року між третьою особою та відповідачем було укладено довгостроковий договір № Т-21/06-12 про надання третьою особою відповідачеві платних послуг у сфері поводження з відходами. Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору третя сторона в період з 01.01.2012року по 01.02.2013року надала відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги на загальну суму 84 042,40грн., які відповідач згідно Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості, але в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України відповідач своєчасно не оплатив надані йому послуги, у зв'язку з чим у відповідача і виникла заборгованість у сумі 84 042,40грн., що у повному обсязі підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного сторона та скріпленого печатками сторін станом на 01.02.2013року.

01.03.2013року між третьою особою та позивачем було підписано Договір № 0006 уступки права вимоги боргу, відповідно до п.1.1 умов якого третя сторона передала позивачеві право вимоги боргу у сумі 84 042,40грн. про що позивач листом повідомив відповідача і 19.03.2013року звернувся до відповідача з вимогою сплатити у добровільному порядку борг у сумі 84 042,40грн. з яким відповідач погодився про що підписав Акт звірки взаєморозрахунків сторін та скріпив його печаткою, але в добровільному порядку не сплатив позивачеві заборгованість у сумі 84 042,40грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 84 042,40грн.

Відповідач у судове засідання з'явився, вимоги суду виконав, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі і свою заборгованість перед позивачем пояснив тимчасовим скрутним фінансовим становищем.

За результатами судового засідання, яке відбулося 28.05.13р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представників сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року між третьою особою та відповідачем було укладено довгостроковий договір № Т-21/06-12 про надання третьою особою відповідачеві платних послуг у сфері поводження з відходами. Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору третя сторона в період з 01.01.2012року по 01.02.2013року надала відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги на загальну суму 84 042,40грн., які відповідач згідно Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості, але в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України відповідач своєчасно не оплатив надані йому послуги, у зв'язку з чим у відповідача і виникла заборгованість у сумі 84 042,40грн., що у повному обсязі підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного сторона та скріпленого печатками сторін станом на 01.02.2013року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем в судовому засіданні.

01.03.2013року між третьою особою та позивачем було підписано Договір № 0006 уступки права вимоги боргу, відповідно до п.1.1 умов якого третя сторона передала позивачеві право вимоги боргу у сумі 84 042,40грн. про що позивач листом повідомив відповідача і 19.03.2013року звернувся до відповідача з вимогою сплатити у добровільному порядку борг у сумі 84 042,40грн., з яким відповідач погодився про що підписав Акт звірки взаєморозрахунків сторін та скріпив його печаткою, але в добровільному порядку не сплатив позивачеві заборгованість у сумі 84 042,40грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 84 042,40грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1 720,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, отже обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ч.3).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою, укладені між сторонами вищеназвані договори, є договорами про надання послуг, передбачені ст. 901 Цивільного кодексу України згідно умов якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.1. умов Договору № Т-21/06-12 від 21.06.2012року сторони передбачили, що відповідач оплачує надані позивачем послуги впродовж 90-ти календарних днів з дати Акцепту, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач своєчасно та у повному обсязі не оплатив надані йому послуги, у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 84 042,40грн., яку відповідач визнав у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунків сторін, у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 84 042,40грн. за умовами Договору № Т-21/06-12 від 21.06.2012року за надані позивачем відповідачеві послуги у повному обсязі підтверджується: матеріалами справи, Актом звірки взаєморозрахунків сторін та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 84 042,40грн., слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1 720,50грн. судового збору з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,549,,901,902,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Марганецького міського комунального підприємства "Житлове господарство" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Центральна, 49; ідентифікаційний код 32944252) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СКД ЦЕНТР" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 139, кв. 48; ідентифікаційний код 38529470) 84 042,40грн. (вісімдесят чотири тисячі сорок дві грн. 40 коп.) - основна заборгованість; 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 31.05.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко