Решение № 31555831, 28.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.13р. Справа № 904/3647/13

За позовом Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №41" ПАТ "Дніпроводбуд", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 130, 80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Хількевич І.О., представник, довіреність №4 від 30.01.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №41" ПАТ "Дніпроводбуд", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача основну заборгованість у розмірі 81 130,80грн. на підставі умов договору № ТР-53 від 27.04.2012року, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками.

Судовий збір у сумі 1 720,50грн., сплачений позивачем, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.04.12р. між сторонами було укладено договір про надання послуг технікою, а саме бульдозером марки Т-130 № ТР-53-далі по тексту - договору. Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору позивачем в період жовтня 2012року відповідачеві було надано послуг на загальну суму 81 130,80грн., що відповідно до п.3.2 умов вищеназваного договору, підтверджується долученими до матеріалів справи Актом приймання-передачі наданих послуг від 15.10.12р. на загальну суму 81 130,80грн., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін та Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного та скріпленого печатками сторін станом на 01.04.2013року та станом 27.05.2013року.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.3.3 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату наданих послуг на протязі 7-ми календарних днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, а саме в строк до 23.10.2012року не перерахував позивачеві заборгованість у сумі 81 130,80грн. позивач 03.12.2012року та 01.04.2013року звернувся до відповідача з претензіями про перерахування заборгованості у сумі 81 130,80грн. за умовами вищеназваного договору, а оскільки відповідач залишив претензії без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 81 130,80грн.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 29.04.2013року ухвалою суду від 08.05.2013року порушено провадження по справі та призначено слухання на 08.05.2013року.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 08.05.2013року, замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 17.05.2013року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 28.05.2013року не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За результатами судового засідання, яке відбулося 28.05.13р. справу було розглянуто, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012року між сторонами було укладено договір про надання послуг технікою, а саме бульдозером марки Т-130 № ТР-53 - далі по тексту - договору. Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору позивачем в період жовтня 2012 року відповідачеві було надано послуг на загальну суму 81 130,80грн., що відповідно до п.3.2 умов вищеназваного договору, підтверджується долученими до матеріалів справи Актом приймання-передачі наданих послуг від 15.10.2012року на загальну суму 81 130,80грн., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін та Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного та скріпленого печатками сторін станом на 01.04.2013року та станом 27.05.2013року.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.3.3 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату наданих послуг на протязі 7-ми календарних днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, а саме в строк до 23.10.2012року не перерахував позивачеві заборгованість у сумі 81 130,80грн. позивач 03.12.2012року та 01.04.2013року звернувся до відповідача з претензіями про перерахування заборгованості у сумі 81 130,80грн. за умовами вищеназваного договору, а оскільки відповідач залишив претензії без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 81 130,80грн.

Судовий збір у сумі 1 720,50грн., сплачений позивачем, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі змісту ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами вищеназваний договір, є договір про надання послуг, передбачений ст. 901 Цивільного кодексу України згідно умов якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 81 130,80грн. основної заборгованості за договором № ТР-53 від 27.04.12р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаними відповідачем у повному обсязі згідно матеріалів справи та двома Актами звірок взаєморозрахунків сторін, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 01.04.2012року та станом на 27.05.2013року та такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.193,525,526,530,610,629,638 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 35; ідентифікаційний код 03450005) на користь дочірнього підприємства Пересувна механізована колона № 41 публічного акціонерного товариства Дніпроводбуд (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 5; ідентифікаційний код 01035590) 81 130,80грн. (вісімдесят одна тисяча сто тридцять грн. 80 коп.) - основна заборгованість; 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 31.05.13р.