№ 31540939, 21.05.2013, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/141/13-а

Категорія 112

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке адміністративну справу за позовом ТОВ «ЛЕО» до ВДВС Троїцького РУЮ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 05.08.2005 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ЛЕО» суму збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 4726,37 грн. та державне мито в сумі 51 грн. На виконання рішення суду 06.09.2005 року Троїцьким районним судом було видано виконавчий лист. 06.02.2012 року на адресу Сватівського РЕМ ТОВ «ЛЕО» надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на тій підставі, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника та відсутній номер та серія паспорта боржника. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На підставі викладеного, просить визнати дії заступника начальника ВДВС Троїцького РУЮ неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати заступника начальника ВДВС Троїцького РУЮ відкрити виконавче провадження з виконання рішення Троїцького районного суду, стягнути з ВДВС Троїцького РУЮ на користь ТОВ «ЛЕО» судовий збір в сумі 34,41 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав суду письмове заперечення проти позову, в якому заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05.08.2005 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ЛЕО» суму збитків в розмірі 4726,37 грн. та держмито в сумі 51 грн. (а.с. 12).

На підставі рішення, 07.12.2012 року виданий виконавчий лист (а.с. 15).

Виконавчий лист з виконання рішення Троїцького районного суду від 05.08.2005 року кілька разів перебував на виконанні у ВДВС Троїцького РУЮ та повертався стягувану в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 68, 69).

Державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження керувався вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а саме п.1 ст. 26, де передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у випадку невідповідності виконавчого документа вимогам статті 18 даного Закону, вимогами якої в свою чергу є наявність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника.

Вимоги зазначених норм Закону є обов'язковими для виконання державним виконавцем та не передбачають інших наслідків, тобто винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в даному випадку було обов'язком державного виконавця.

Державні виконавці неодноразово зверталися до Сватівської із запитами про надання інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номера сторін виконавчого провадження, проте дана інформація отримана не була.

Згідно листа Троїцького відділення Сватівської МДПІ від 04.02.2011 року, органи державної податкової служби можуть надавати інформацію про платників податків третім особам лише за згодою самих платників податків або на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Державним виконавцям така інформація може надаватись лише після укладення між державною податковою адміністрацією України та міністерством юстиції України відповідної угоди, якою мають бути урегульовані не тільки порядок передачі даних, а й передбачений порядок її використання, створення відповідних умов щодо збереження податкової інформації, а також відповідальність сторін за її розголошення. На даний час така угода не укладена (а.с. 70).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ обов'язково повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Підпунктами «г» та «ґ» пункту 3.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено незаконність та бездіяльність у діях заступника начальника ВДВС Троїцького РУЮ Севостьянова О.Г. Будь-яких належних доказів того, що при винесенні оскаржуваної постанови були порушені права скаржника не надано, тому суд відмовляє в задоволенні даного позову.

На підставі ст.ст. 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 160-163, 181 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ТОВ «ЛЕО» до ВДВС Троїцького РУЮ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя Л. І. Бондаренко