Решение № 31531572, 28.05.2013, Оболонський районний суд міста Києва

28.05.2013 Справа № 756/473/13- ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

_____________

справа №756/473/13-ц

№2/756/1200/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Диби О.В.

при секретарі Підгородецька О.Ю., Онищенко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРЕСІСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме 02.07.2012 р. між ТОВ «ЮРЕСІСТАНС» та ТОВ «УСП Груп» було укладено Договір уступки (відступлення) права вимоги №3-УГ/48-УГ від 01.03.2012 р. За Договором відступлення права вимоги первісний кредитор передав позивачу права за Договором №000596 від 17.08.2007 р., укладеного між первісним кредитором та відповідачем. Повідомлеиням-вимогою від 02.07.2012 р., підписаним позивачем та Первісним кредитором відповідача було повідомлено про у ступку права вимоги. Згідно Договору про надання послуг Первісний кредитор зобов'язувався надати послуги по придбанню на користь відповідача транспортного засобу, вартістю 153 400 грн. 12.09.2007 р. Первісний кредитор виконав свої зобов'язання уклавши 3-х сторонній Договір б/н на придбання для Відповідача транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Lancer X. Сторонами Договору на придбання транспортного засобу є: Первісний кредитор, Відповідач та ТОВ «Автоцентр «Статус Авто». Відповідач отримав автомобіль, про що свідчить оформлений Договір добровільного страхування наземного транспорту №130949 від 14.09.2007 р. Згідно вищезгаданого договору страхування: реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 15.09.2007 року, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3

Таким чином, Первісний кредитор в повному обсязі і належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, про що свідчить наступне. Згідно з Додатком №1 до Договору про надання послуг щомісячний повний платіж, який відповідач повинен сплачувати після отримання автомобіля, становить не менше 767 грн. Згідно п 4.7. Додатку №2 до Договору про надання послуг плата щомісячних платежів відповідачем має здійснюватися щомісячно, протягом перших 10 календарних днів кожного місяця. Згідно Додатку №1 до Договору про надання послуг вищевказаний щомісячний платіж відповідач має здійснювати до закінчення графіку платежів, а саме протягом 200 місяців від дня укладання Договору.

Відповідач частково погашав заборгованість перед Первісним кредитором до 14.01.2009 р. Згідно з умовами п. 10.3. Додатку №2 до Договору про надання послуг: у випадку якщо учасник програми, який отримав товар, не сплатить 2(два) або більше послідовних або вибіркових повних платежів, то такий учасник втрачає право виконання своїх платіжних зобов'язань за Договором шляхом внесення щомісячних повних платежів згідно з графіком платежів і зобов'язаний повністю одноразово достроково сплатити всі не сплачені повні платежі, що передбачені Договором, протягом 10 днів після отримання ним платіжної вимоги від Первісного кредитора.

22.02.2010 листом №77-02/10 Первісний кредитор звернувся до Відповідача з платіжною вимогою про негайне повернення коштів в повному об'ємі разовим платежем, що пов'язано із порушенням відповідачем умов Договору. Відповідач на лист не відповів і вимогу не виконав.

Крім того, 22.11.2012 р. позивач звернувся до відповідача з Досудовою вимогою №22-11-12/3, згідно якої вимагав сплатити заборгованість та попередив про наміри звернутися до суду у випадку несплати.

Відповідач на вимогу позивача ні яким чим чином не відреагував, боргу не сплатив.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та вказував на те, що відповідач ніякого транспортного засобу не отримував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.08.2007 між ТОВ «УСП Груп» та відповідачем укладено договір №000596, предметом якого є надання відповідачу послуг спрямованих на придбання транспортного засобу через «Українську соціальну програму» (УСП), організовану ТОВ «УСП Груп», базуючись на принципі взаємодопомоги клієнтів УСП. Орієнтовна вартість товару становить 153 400 грн., графік платежів складається з 200 місяців, щомісячний платіж - 767 грн.

12.09.2007 року ТОВ «УСП Груп» переховано ТОВ «Автоцентр «Статус-Авто» 153 400 грн., в якості оплати за автомобіль Mitsubishi Lancer X., який в подальшому передано відповідачу.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п 4.7. Додатку №2 до Договору про надання послуг плата щомісячних платежів відповідачем має здійснюватися щомісячно, протягом перших 10 календарних днів кожного місяця.

Відповідач частково погашав заборгованість перед Первісним кредитором до 14.01.2009 р.

Відповідно до умов п. 10.3. Додатку №2 до Договору про надання послуг: у випадку якщо учасник програми, який отримав товар, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових повних платежів, то такий учасник втрачає право виконання своїх платіжних зобов'язань за Договором шляхом внесення щомісячних повних платежів згідно з графіком платежів і зобов'язаний повністю одноразово достроково сплатити всі не сплачені повні платежі, що передбачені Договором, протягом 10 днів після отримання ним платіжної вимоги .

22.02.2010 листом №77-02/10 ТОВ «УСП Груп» звернулося до відповідача з платіжною вимогою про негайне повернення коштів в повному об'ємі разовим платежем, що пов'язано із порушенням відповідачем умов Договору, який становив, 101 717 грн.

02.07.2012 між ТОВ «УСП Груп» та позивачем укладено договір про уступку (відступлення) прав вимоги №3-УГ/48-УГ, відповідно до якого ТОВ «УСП -Груп» передано належне йому право вимоги згідно з Договором про надання послуг №000596 від 17.08.2007 року, а позивачем прийнято це право вимоги. За цим договором відступається право вимоги на суму заборгованості за Договором про надання послуг, що становить 101 717 грн.

На момент розгляду справи суд вважає доведеними вимоги позивача про стягнення із відповідача суми боргу, яка становить ціну позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач своїх зобов'язань по договору не виконує належним чином.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що відповідач не отримував транспортного засобу та вимоги позивача про стягнення з нього коштів є протиправними є недоведеними належними та допустимими доказами, а тому судом до уваги не беруться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-11, 60, 61, 74-77, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України,6, 525, 526, 627 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРЕСІСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРЕСІСТАНС» (код ЄДРПОУ 38011039) 101 717 (сто одна тисяча сімсот сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРЕСІСТАНС» (код ЄДРПОУ 38011039) 1 017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 17 коп. судового збору;

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Диба