№ 31531488, 31.05.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1- 91/2011

Производство № 1/628/53/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 мая 2013 года Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Цендра Н.В., при секретаре Кравцовой А.Н., с участием прокурора Киптилого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Купянске Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 187, ст. 198 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений .

В судебном заседании защитником ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что экспертизой не было установлено кому принадлежат подписи т. 2 л.д. 38, 40.

Выслушав мнение, участников процесса, суд установил следующее.

05.12.2012 г. Купянским горрайонным судом Харьковской области была назначена почерковедческая экспертиза. Из выводов заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 12186 от 15.02.2013 г. усматривается, что в протоколе разъяснения подозреваемому ОСОБА_1 его конституционных прав, а также права иметь защитника в период досудебного следствия от 28.09.2010 г. ; постанолвении о привлечении в качестве обвиняемого от 28.09.2010 г.; протоколе о предъявлении постанволения о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснении его сущности и вручении копии постановления от 28.09.2010 г., - подписи от имени ОСОБА_1 выполнены ОСОБА_1 (т. 5 л.д. 86-96). Вопрос о том выполнены ли ОСОБА_1 подписи от его имени в протоколе об объявлении обвиняемому, об окончании досудебного следствия от 28.09.2010 г. и в протоколе о предъявлении обвиняемому и его за щитнику материалов дела от 28.09.2010. - не представилось возможным. Как пояснил ОСОБА_1 в судебном заседании на л.д. 38,40 т. 2, он собственоручно писал заявлений и ходатайств не имеет, ознакомился в полном объеме, заявлений и ходатайств нет. Копию заключение почерковедческой экспертизы защитник ОСОБА_3 получила 26.03.2013 г. и до сегоднешнего дня о проведении повторной почерковедческой экспертизы не заявляла. В связи с чем суд считает, что основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы отсутствуют, поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 75, 273, 296, 310, 311 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитник ОСОБА_3 о назначении повторной почерковедческой экспертизы - отказать.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Цендра