Решение № 315285, 13.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.06р.

Справа № 17/399-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудмонтаж”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 121160 грн. 40 коп.

Суддя —Стрелець Т. Г.

Представники:

від позивача: Усенко С.М., юрисконсульт, довір. № 32 від 16.11.2006р.

від відповідача: представник не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпроспецбуд” звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудмонтаж” 121160 грн. 40 коп. за договором субпідряду від 12.01.2005р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення між ним і відповідачем договору субпідрядку від 12.01.2005р. на виконання електромонтажних робіт на об’єкті розташованому по вул.. Запорізьке шосе, буд. 40-48 в місті Дніпропетровську.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, присутність свого повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значиться у довідці про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, —

В с т а н о в и в :

12.01.2005р. між позивачем і відповідачем був укладений договір субпідряду на виконання електромонтажних робіт на об’єкті розташованому по вул. Запорізьке шосе, буд. 40-48 в м. Дніпропетровську.

Згідно умов договору позивач був зобов’язаний виконати в межах договірної ціни зумовлені замовленням роботи (пункт 2.1 договору, а відповідач був зобов’язаний прийняти та оплатити виконані позивачем роботи (пункт 2.2 договору).

Сума договору за домовленістю сторін повинна була складати 123000 грн. 00 коп. (пункт 3.4 договору).

На виконання умов договору, позивачем були здійснені електромонтажні роботи на загальну суму 121160 грн. 40 коп., що підтверджується актом виконаних підрядних робіт (а. с. 9-19), але в подальшому свої зобов’язання по оплаті робіт не виконав та не сплатив підряднику належні грошові кошти за виконану роботу.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Цивільний Кодекс України (далі ЦК України) набрав чинності з 01.01.2004р. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України –ЦК Української РСР втратив чинність з 01.01.2004р.

Згідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно до статей 161, 162 ЦК УРСР (ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, нині діючого) зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк відповідно до договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 839 ЦК України передбачає, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 121160 грн. 40 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, —

в и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроспецбуд” повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудмонтаж” (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. газети “Правда”, буд. 43-а, кв. 31, р/рахунок 6103660001 в НФ КБ “Приватбанк”, МФО 3005891, ЗКПО 31563206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31, р/рахунок 26006112121001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, ЗКПО 23074171) суми

– 121160 грн. 40 коп. основного боргу;

– 1212 грн. 00 коп. державного мита;

– 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. Г. Стрелець

18.12.2006р.