№ 31523061, 31.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

31 травня 2013 р. № 2а- 11961/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства "Комплектгарант" про прийняття додаткової постанови,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 р. в адміністративній справі № 2а-11961/12/2070 задоволено позовні вимоги приватного підприємства "Комплектгарант" та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 17.10.2012 року № 0001132212, прийняте відносно нього.

20.05.2013 року ПП "Комплектгарант" до суду надало заяву про прийняття додаткової постанови, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: не повернуто судовий збір в розмірі 2146,00 грн., який був сплачений ним при подачі до суду позовної заяви.

Особи, які брали участь у справі та які належним чином були повідомлені в судове засідання не прибули, що не є перешкодою судовому розгляду, у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАСУ та в письмовому провадження, згідно приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, при постанові судового рішення від 30.11.2012 р. в зазначеній адміністративній справі судом не вирішено питання про судові витрати щодо повернення позивачеві судового збору в розмірі 2146,00 грн., сплаченого ним за подачу позовної заяви, то маються підстави для задоволення заяви про винесення додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 168, 185 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти додаткову постанову до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 р. в адміністративній справі № 2а-11961/12/2070 наступного змісту.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 3799628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь приватного підприємства "Комплектгарант" (ІПН 350720520351, св-во НДС № 100052712; код ЄДРПОУ: 35072058; р/р 26000134730900 у АТ УкрСиббанк м. Харків; МФО 351005) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146,00 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.