Постановление суда № 31520366, 29.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

29 травня 2013 р. 804/7390/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. , перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав " до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" 28 травня 2013 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Державної податкової служби № 0000482201 від 25.04.2013 р. про збільшення грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" з податку на прибуток підприємств на суму 12 499,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Державної податкової служби № 00004722201 від 25.04.13 р. про збільшення грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" з податку на додану вартість на суму 4 210,00 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру в розмірі 16 709 грн.

До позовної заяви позивачем не додано документу про сплату судового збору в розмірі 1% розміру майнової вимоги (але не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат) в сумі 167 грн.09 коп.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 113 від 21.05.2013 року про сплату судового збору в розмірі 18 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав " до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20 червня 2013 р. для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір в сумі 148 грн. 50 коп., а також надати копії додатків до адміністративного позову для відповідача.

Державне мито має бути сплачено за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок:31210206784008

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

код бюджетної класифікації доходів : 22030001

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник З оригіналом згідно. Суддя Ухвала не набрала законної сили 29 травня 2013 року. В.М. ОлійникСуддя В.М. Олійник