Решение № 315136, 16.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.06р.

Справа № 7/266-06

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Павлоградської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Павлоград Дніпропетровської області

До Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

Про стягнення 56 496, 75 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: спеціаліст по юридичній роботі Залізько В.С., дов. № 3047 від 13.09.2006 р.

Від відповідача: юрисконсульт 1 категорії відділу загально-правової роботи юридичного управління Малежик О.О., дов. № 1-юр/8746 від 30.12.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Павлоградської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Павлоград Дніпропетровської області) просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград Дніпропетровської області) на свою користь борг в сумі 56 496, 75 грн.

Позовні вимоги мотивовані неповерненням відповідачем кредитних коштів, отриманих за кредитним договором від 28.03.2001р. № 1402, нарахуванням відсотків за користуванням кредитом за період з 11.01.2005р. по 26.04.2006р. в сумі 56 489, 03 грн. (уточнений розрахунок).

Відповідач позов не визнає. Відповідач посилається на ті обставини, що кредитним договором вирішення спорів передано на розгляд третейського суду, тому провадження у справі підлягає припиненню.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.09.2006р. на 03.10.2006р., з 03.10.2006р. на 18.10.2006р., з 18.10.2006р. на 23.10.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до кредитного договору № 1402 від 28.03.2001р. (надалі –Кредитний договір) Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Павлоградської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Павлоград Дніпропетровської області) надає Державному відкритому акціонерному товариству Шахта „Самарська” дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Павлоградвугілля”, правонаступником майнових прав та обов’язків якого є Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" (м. Павлоград Дніпропетровської області), що підтверджується статутом останнього, затвердженим загальними зборами акціонерів від 25.03.2005р., протокол № 2, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 13.04.2005р., номер запису 1232105001200045, кредит за наявності вільних грошових ресурсів в сумі 456 000, 00 грн.

Згідно платіжного доручення № 7232 від 30.03.2001р. кредит в сумі 456 000, 00 грн. відповідачем отриманий.

Строк кредитування до 28.03.2002р. (розділ І Кредитного договору).

Кредитний договір передбачає обов’язок відповідача оплачувати позивачу відсотки за користування кредитом в розмірі 35% річних (розділ І Кредитного договору). Відсотки за користування кредитом сплачується щомісяця не пізніше 25 числа (п. 2.2.3. Кредитного договору).

Відповідно до ухвали господарського суду від 11.01.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (справа № Б26/7/05).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача опубліковано в газеті „Голос України” від 24.09.2005р. № 181.

24.10.2005р. позивач звернувся із заявою про грошові вимоги до боржника –відповідача на суму 1 575 531, 29 грн.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2006р. у справі № Б26/7/05-165 грошові вимоги позивача до відповідача визнані на суму 1 401 507, 72 грн. Решта вимог – відхилена. За мотивацією вимоги в сумі 33 821, 46 грн. відхилені в зв’язку з тим, що вони є поточними вимогами кредитора до боржника, вимоги у сумі 140 202, 11 грн. відхилені як необґрунтовані.

Оскільки у даній справі відсотки за користування кредитом заявлені за період після порушення провадження у справі про банкрутство, вони є поточними вимогами кредитора, які не увійшли до суми визнаних грошових вимог у справі про банкрутство.

При розрахунку відсотків позивачем застосована ставка річних 9,6% відсотків, яка є меншою ставкою, ніж передбачена умовами Кредитного договору. Позивач зменшив процентну ставку з огляду на проблемність кредиту, про що позивачем прийняте відповідне рішення на підставі службової записки від 12.01.2005р. № Э.PV.0.0.0.0/19-43.

Позивач посилається на неоплату відповідачем відсотків за користування кредитом, що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно умов Договору строк сплати відсотків за користування кредитом за період з 11.01.2005р. по 26.04.2006р. настав.

Доказів оплати спірних відсотків відповідач не надав.

З огляду на викладене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 56 489, 03 грн.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає, оскільки згідно уточненого розрахунку, наданого позивачем на вимогу суду, сума боргу становить 56 489, 03 грн.

Суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі у зв’язку з укладеною між позивачем та відповідачем третейською угодою з огляду на наступне.

Відповідно до п.6.2. Кредитного договору всі спори та розбіжності, що виникають із цього договору, підлягають розгляду третейським судом, затвердженим розпорядженням Голови правління, наказом директора філії „ПриватБанк” в м. Павлограді № 98 від 21.09.2000р. в наступному складі: Гладун Л.М., Прасолова І.В., Карпенко С.П.

Зазначений третейський суд створений згідно наказу Павлоградської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" від 29.01.1999р. № 19 з 01.02.1999р. з метою вирішення спорів, що виникають при здійсненні кредитування з числа працівників філії. Згідно з наказом від 21.09.2000р. № 98 змінено склад суду. Відповідно до наданих позивачем наказів по особовому складу особи, що мали входити до складу третейського суду, звільнені. Отже, фактично третейський суд, про який йде мова в Кредитному договорі, не існує.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний номер 00178353, рахунок 26005303770917 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Павлоградської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К. Маркса, 35, ідентифікаційний номер 20290845, рахунок 29094829005104, МФО 305727) основний борг в сумі 56 489 (п’ятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят дев’ять) грн. 03 коп., витрат на оплату державного мита в сумі 564 (п’ятсот шістдесят чотири) грн. 89 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 99 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог –відмовити.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 15.12.2006р.