Решение № 31506781, 28.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.13р. Справа № 904/3656/13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 19 593, 63 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Миколайчук С.В., представник, довіреність №181 від 03.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ - далі по тексту - позивача до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення 19 593,63грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб застрахований позивачем. Позивачем на підставі договору страхування № 3592214/05АВ складено страховий акт № 2012/U/MOD01767/UIA4447 в якому визнано дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та виплачено власнику застрахованого транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 19 593,63грн., що підтверджено долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 25738. Враховуючи, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу застрахованого у відповідача, позивач звернувся з регресною вимогою до відповідача, яка в добровільному порядку останній не була задоволена.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 1220/2 від 19.04.13р. ухвалою суду від 08.05.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач в судове засідання з'явився, вимоги суду виконав, відзив на позов надав, позовні вимоги не визнає у зв'язку з тим, що відповідно висновку спеціаліста про визначення вартості матеріального збитку № 229-1/12 від 31.05.12р. встановлено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу у розмірі 14 095,04грн. Отже сума страхового відшкодування не має перевищувати оціненої шкоди. Додатково відповідач наголошує, що відповідно до полісу № АВ/5228232 франшиза становить 1 000,00грн.

За результатами судового засідання, яке відбулося 28.05.13р., справу було розглянуто за участю повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.12р. на перехресті вулиць Сагайдачного - Л. Толстого мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Субару" державний номер АА 7799 АА під керуванням Ліпницького О.Д. та транспортного засобу "Шкода" державний номер АА 8201 СІ під керуванням Красної А.О.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій Красна А.О. керуючи автомобілем "Шкода", державний номер АА 8201 СІ в м. Києві на перехресті вулиць Сагайдачного - Л. Толстого під час зміни напрямку руху не переконалася в безпеці свого маневру, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

15.05.12р. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2601/10465/12 Красну А.О. визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В результаті вчинення правопорушення Красною А.О., було завдано збитки Петренко І.М., як власнику автомобіля "Субару" державний номер АА 7799 АА.

06.01.12р. між позивачем (страховиком) та Петренко І.М. (страхувальником) укладено договір страхування наземного транспорту (а.с.7-16).

24.04.12р. Петренко І.М. (страхувальник) звернувся до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.17-20).

На підставі документів, які необхідні для прийняття рішення про визнання випадку страховим та виплати страхового відшкодування позивачем складено страховий акт № 2012/U/MOD01767/UIA4447 від 06.01.12р. (а.с.34).

На підтвердження виконання позивачем (страховиком) перед Петренко І.М. (страхувальником) свого зобов'язання за умовами укладеного між сторонами договору позивач долучив до матеріалів справи платіжне доручення № 25738 від 08.06.12р. на суму 19 593,63грн. (а.с.36).

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі

виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзац 1 п.2 ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", визначає, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого.

Керуючись положеннями чинного законодавства позивач дійшов висновку, що до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - Красної А.О. цивільно-правова відповідальність якої на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача, що підтверджено полісом № АВ/5228232, у зв'язку з чим саме на адресу відповідача було направлено регресну вимогу про відшкодування шкоди на суму 19 593,63грн. за вихідним № 5153/2 від 20.12.12р., яка була отримана відповідачем 12.12.12р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51). Заява позивача відповідачем була залишена без відповіді та задоволення, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально частково доведено ті обставини на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні, господарський суд визнав позовні вимоги частково обґрунтованими, документально частково доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню частково, так як рамках чинного законодавства позивач має законне право звернутися до відповідача з даним позовом, так як саме відповідач забезпечив цивільно-правову відповідальність особи, яка винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Франшиза, відповідно до визначення зазначеного в Законі України "Про страхування", це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Розмір страхового відшкодування, яке позивач виплатив за договором добровільного комплексного страхування на транспорті складає 19 593,63грн., однак згідно висновку спеціаліста № 229-1/12 від 31.05.12р. (а.с.38-41) встановлено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу у розмірі 14 095,04грн.

Франшиза за полісом № АВ/5228232, який видано відповідачем, складає одна тисяча гривень.

Обґрунтованою вимогою позивача є сума у розмірі 13 095,04грн. (14 095,04грн.- 1 000,00грн.), яка є меншою, ніж предмет позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 13 095,04грн.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов та у судовому засіданні господарським судом прийнято до уваги та дано оцінку в мотивувальній частині рішення.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 149,81грн., з урахуванням того, що 66,83% позовних вимог позивача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (юридична адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 307; ідентифікаційний код 21870998) на користь приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 13 095,04грн. (тринадцять тисяч дев'яносто п'ять грн. 04 коп.) - матеріальні збитки в порядку регресу; 1 149,81грн. (одна тисяча сто сорок дев'ять грн. 81 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 29.05.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко