№ 31498145, 28.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2013 року 10:03 № 826/4580/13-а

За позовомДепартаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в м.Києвідо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій у сумі 6 800,00 грн.,Суддя: І.В.Смолій

Секретар: Колесник І.Ю.

за участю представників сторін:

Від позивача: Федотова А.М. довіреність № 867/10/21-111 від 19.03.13р.

Від позивача: Сіряк В.І. довіреність № 930/10/21-121 від 15.03.13р.

Від відповідача : ОСОБА_4 довіреність №б/н від 19.09.12р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.05.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в м.Києві з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі 6 800,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2013 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/4580/13-а.

Ухвалою суду від 15 травня 2013 року було призначено справу № 826/4580/13-а до розгляду у судове засідання на 28 травня 2013 року.

У судовому засіданні 28 травня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на обставини викладені в запереченні на позовну заяву, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Києві № 260183/32-129/0078 від 21 лютого 2012 року застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., на підставі адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0047255 від 20.02.2012 року складеного ВКМСД Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, відносно гр. ОСОБА_5, яка продала пачку цигарок «R1» неповнолітній особі, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно абзацу 3 п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України 481 є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Статтею 153 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 481) встановлено обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до цієї ж статті та згідно п. 11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.02 № 218 (зареєстрованого в Мін'юсті України від 20.08.02 № 679/6967) продавець тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідальність за вказане порушення передбачена абзацом дев'ятим частини другої статті 17 Закону України № 481, яким визначено, що у разі порушення статті 153 цього закону до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 6800,00 грн.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 року № 71 (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, далі -Положення № 71) основним завданням Департаменту є, зокрема здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Згідно статті 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 гривень (абзац дев'ятий частини другої статті 17 Закону № 481).

Відповідно до статті 17 Закону № 481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Проте, відповідач непогоджуючись з правомірністю стягнення з ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій, посилається на порушення позивачем строку на звернення до адміністративного суду визначений ст.99 КАС України, що становить шість місяців.

Відповідно до ч.1, абз.2 ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Проте, відповідно до норм визначених Податковим кодексом України, строк давності для погашення боргу відповідачем становить 1095 днів, та відповідно до зазначеного, суд не приймає до уваги посилання відповідача на пропущення органом ДПС шестимісячного строку на звернення до суду.

Таким чином, беручи до уваги те, що суму штрафних санкцій до Державного бюджету у розмірі 6 800 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1, інд.02222, АДРЕСА_1) фінансові санкції в сумі 6800,00 грн. до Державного бюджету на: код платежу: 21081100, Деснянський район, УДК у м. Києві, р/р 31113106700004 МФО 820019, Отримувач: РВДК у Деснянському районі, код 26077891.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій