Решение № 31493062, 21.05.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4621/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі-судді: Бедьо В.І., при секретарі -Холмогоровій Л.В., з участю представника позивача - Талама М.П., відповідача- Грицак Є.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ЗОКС «Бескид» звернулась до суду з позовом, в якому зазначають, що 12.10.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1069-07, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн. та зобов'язувалася сплачувати передбачені договором відсотки в розмірі 29% річних строком на тридцять місяців та повернути кошти у визначений договором строк до 12.04.10 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1069-07 від 12 жовтня 2007 року, за яким останній зобов'язувався перед Позивачем солідарно з ОСОБА_3 відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору. Однак, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином не виконували і станом на 19 березня 2013 року їх заборгованість перед банком становить 24 259 грн., а тому просять суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала наявність боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Так, 12.10.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1069-07, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн. та зобов'язувалася сплачувати передбачені договором відсотки в розмірі 29% річних строком на тридцять місяців та повернути кошти у визначений договором строк до 12.04.10 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1069-07 від 12 жовтня 2007 року, за яким останній зобов'язувався перед Позивачем солідарно з ОСОБА_3 відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору.

Розділом 3 Кредитного договору визначено зобовязання позичальника, зокрема: п.3.2.2 позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни.

У відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином не виконували, що стверджується розрахунками заборгованості, наявними у матеріалах справи, і станом на 19 березня 2013 року 2010 року їх заборгованість перед Банком становить 24 259 грн., з них непогашений кредит - 7 266, 13 грн., несплачені відсотки - 16 993, 39.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого боязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тобто, поручитель від повідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і сам боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1069-07 від 12 жовтня 2007 року, за яким останній зобов'язувався перед Позивачем солідарно з ОСОБА_3 відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору.

Відповідно до вищезазначеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно договорів кредиту та поруки зобов'язались відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Вимоги щодо повідомлення боржника про порушення основного зобов'язання та/або договору поруки та про вимогу усунення порушень Позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З відповідачів також підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, що були сплачені останнім при подачі позовної заяви - на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 553, 554, 625, 1050 ч.2 ст.1054 та ч.2 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код : НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь ЗОКС «Бескид» (код 22109660) заборгованість за кредитним договором № 1069-07 від 12.10.2007 року у розмірі 24 259( двадцять чотири тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 52 копійки та 242(двісті сорок дві) грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд(стороною, яка не була присутньою в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо