Постановление суда № 3149295, 02.02.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 лютого 2009 року                                                                                      місто Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді – Бараненка І.І.,суддів:                        Глущенко Я.Б.,                                                                                                                                         Коротких А.Ю.,

при секретарі судового засідання – Калініній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості на ухвалу Господарського суду міста Києва від             14 листопада 2007 року в адміністративній справі №9/146-А за позовом Київського міського центру зайнятості до Української військово-медичної академії про стягнення 17778,63 грн.,

в с т а н о в и в :

У квітні 2007 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.06р. за нововиявленими обставинами. У своїй заяві, Київський міський центр зайнятості, окрім іншого,  просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2007 року відмовлено у поновлені строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заяву про перегляд зазначеної ухвали залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2007 року та прийняти нову ухвалу, якою поновити строк звернення до суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи за нововиявленими обставинами.  

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення та апеляційної скарги, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.249 КАС України, заяву про перегляд  судового рішення заново виявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з  матеріалів справи, 12.07.06р. Київський міський центр зайнятостізвернувся до Головного управління оборонного планування Генерального штабу Збройних Сил України з запитом про включення Української військово-медичної академії до державного реєстру.

28.07.06р. позивач отримав відповідь, що Українська військово-медична академія є юридичною особою. До вказаної відповіді була додана довідка про включення вказаної академії до державного реєстру як юридичної особи.

25.10.06р. позивач звернувся до Київського міського управління статистики з запитом про включення Української військово-медичної академії до державного реєстру. 31.10.06р. була отримана відповідь про те, що Українська військово-медична академія з ідентифікаційним кодом 22998499 була занесена до ЄДРПОУ відомчого обліку Міністерства оборони України.

25.12.06р. Київський міський центр зайнятості знову звернувся до Головного управління оборонного планування генерального штабу Збройних сил України з запитом про включення Української військово-медичної академії до державного реєстру.

26.03.07р. позивач отримав відповідь, що Українська військово-медична академія є юридичною особою з ідентифікаційним кодом 22998499.

Таким чином, саме з 28.07.2006р. позивачу стало відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, а саме про те, що Українська військово-медична академія є юридичною особою та занесена до державного реєстру з ідентифікаційним кодом 22998499.

Крім цього, заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами була подана позивачем 27.04.2007 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції суду.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач зазначає помилкове подання до суду позовної заяви, а не заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, суд першої інстанції правомірно не визнав причини пропуску строку звернення до суду поважною, оскільки позивач звернувся до господарського суду з новою позовною заявою до Відповідача про стягнення 17778,73 грн.  штрафу 26.09.07р., а ухвалою суду від 27.11.06р. провадження у справі за вказаною позовною заявою було закрито на підставі ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повторне звернення з тією ж самою позовною заявою допускається.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме з 27.11.06р. Позивач знав про закриття судом провадження у справі за поданим вдруге позовом, та мав можливість протягом місяця подати заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, вказана позивачем причина пропуску строку звернення до суду не є поважною, і з цієї підстави в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку обґрунтовано бути відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Господарський суд міста Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2007 року в адміністративній справі №9/146-А – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий                              ___           І.Бараненко

Судді:                                            ___                Я.Глущенко

___            А.Коротких

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 5 ЛЮТОГО 2009 РОКУ