Приговор № 31492385, 23.05.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

справа № 285/2021/13-к

Провадження № 1-кп-0285/86/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Гресько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирославль, Баранівського р-ну, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до затримання проживав без реєстрації АДРЕСА_3, без постійного місця проживання, без реєстрації, раніше судимого:1)10.01.2003 Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 185 ч.3, 69, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 2) 30.04.2003 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; 3) 07.11.2003 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 4) 13.08.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 296 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 5) 18.10.2007 Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 296 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2012 року близько 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_4 вирішив вчинити таємне, повторне, викрадення чужого майна з шухляди прилавку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю продавця за прилавком, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_1 перехилився через прилавок та відкрив шухляду, звідки умисно, таємно, повторно викрав гроші в сумі 1075 грн., внаслідок чого заподіяв ПП ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 з викраденими грошима зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Крім того, 16.03.2013 року близько 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку, де проживає ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, вирішив таємно викрасти майно останньої.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 цього ж дня без перерви у часі, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинені двері квартири АДРЕСА_1, проник до її приміщення. Далі ОСОБА_1, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаться непоміченими, умисно, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме мобільний телефон торговельної марки «Samsung» GT-E2225 вартістю 450 грн., в якому знаходилися дві сім-картки: оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 15 грн. та оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., перфоратор торговельної марки «makita» HR 2450, вартістю 2500 грн., ручний електричний акумуляторний шуруповерт марки «BOSCH» GSR10,8-2-LI вартістю 1040 грн., ручну електричну дрель марки «Калібр», модель ДЭ-550 Шм, вартістю 300 грн., ручну електричну дрель марки "EUROTEC», модель ID-203, вартістю 300 грн., електроболгарку, вартістю 300 грн., тонометр марки «microlife», вартістю 200 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 повторно, таємно викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 5115 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що він 03.05.2012 року вранці перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» вирішив вчинити крадіжку грошей. Скориставшись відсутністю продавця за прилавком, він перехилився через прилавок, відкрив шухляду, звідки викрав гроші в сумі 1075 грн., які витратив на власні потреби.

16.03.2013 року о 12 год. перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_1, через незачинені двері квартири проник в середину, звідки викрав інструменти, мобільний телефон, тонометр. Перелік викраденого, зазначений в обвинувальному акті, є вірним. Позов визнає повністю. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні зменшила позовні вимоги на суму 5115грн., підтримала позов на суму 2000 грн. моральної шкоди, яку просить стягнути на її користь, обвинуваченого покарати не суворо.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості та тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання та колишньої роботи позитивно, не працює, раніше неодноразово судимий, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілої та призначає покарання у вигляді позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом два роки шість місяців позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень три роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 04.04.2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на її користь 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р\р 31258272211843 в УДК в Житомирській області, код 25574601, мфо 811039) 391 грн. 20 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: перфоратор торговельної марки «makita» HR 2450, електричний шуруповерт марки «BOSCH», ручну електричну дрель марки «Калібр», ручну електричну дрель марки «EUROTEC», тонометр марки «microlife» - залишити ОСОБА_3

Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: