Решение № 31489673, 13.05.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/481/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

13 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабія С. О., при секретарі - Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути з відповідача за спожиту теплову енергію 3 783,99 гривень (три тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 99 копійок.

18 січня 2013 року зазначений позов був залишений без руху та наданий термін для усунення недоліків до 31.01.2013.

28 січня 2013 року позивач недоліки позовної заяви усунув.

01 лютого 2013 року провадження у справі відкрито.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, надає населенню м. Павлограда, підприємствам, установам та організаціям теплову енергію для потреб опалення, у тому числі послуги по теплопостачанню були надані й в квартиру АДРЕСА_1. Однак, відповідач за фактично спожиту теплову енергію оплату позивачу не проводить, внаслідок чого з грудня 2007 року по грудень 2012 року виникла заборгованість у сумі 3 783,99 гривень (три тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 99 копійок.

Позивач про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд з урахуванням заяви позивача постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами заочно.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 03.03.2012 року відмовлено у відкритті провадження по заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені основоположні терміни, а саме: житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виробник послуг може бути їх виконавцем.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивач комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» є виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення на території міста Павлоград Дніпропетровської області.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, є споживачем послуг з централізованого опалення, оскільки особистий рахунок НОМЕР_1 оформлений на основного квартиронаймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 /а.с. 4-6/.

У зв'язку із тим, що КП «Павлоградтеплоенерго» є виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення на території міста Павлоград, а ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, й на відповідача відкритий особистий рахунок з теплопостачання, суд приходить до висновку, що КП «Павлоградтеплоенерго» фактично надавав послуги з централізованого теплопостачання, а ОСОБА_1 фактично споживала зазначену послугу у спірний період з грудня 2007 по грудень 2012 року.

Згідно із ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами договір про надання послуг з централізованого теплопостачання не укладався, проте фактичне надання послуг позивачем відповідачу відбувалося у зазначений період, та законом не встановлена обов'язкова недійсність таких правочинів у разі недодержання письмової форми, що свідчить про виникнення договірних правовідносин між КП «Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1 з надання послуг централізованого опалення.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок), тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 1,19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст 204, 215, 218, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60 , 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (місцезнаходження: вул. Промислова, 13А, м. Павлоград, Дніпропетровська область, р/р 26032010023011 у ДФ АТ "Індекс-банк, м. Павлоград, МФО 307015, код ЄДРПОУ 03342250) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 783,99 гривень (три тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (місцезнаходження: вул. Промислова, 13А, м. Павлоград, Дніпропетровська область, р/р 26032010023011 у ДФ АТ "Індекс-банк, м. Павлоград, МФО 307015, код ЄДРПОУ 03342250) судові витрати по справі у сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду С. О. Бабій