Решение № 31484107, 29.05.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Мукачево Справа №0707/2743/2013

2/303/1489/13

Номер рядка стат.звіту-26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 20787,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» (надалі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20787,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, оскільки заявила клопотання про розгляд справи без її участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання по справі не з'явився, натомість подав суду письмову заяву (а.с. 36), згідно якої просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнав в повному обсязі, однак просив зменшити суму пені оскільки знаходиться в важкому матеріальному становищі та розмір такої суми пені перевищує розмір суми основного боргу перед Банком.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

За умовами укладеного кредитного договору від 24 грудня 2010 року за №Ю84.929.70236 (надалі - Договір, а.с. 7-8) між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» (далі - Банк), Банк надав ОСОБА_1 (далі - Позичальник) кредит на загальну суму 4480,00 грн. із зобов'язанням відповідача повернути зазначену суму та плату за користування кредитом у вигляді 28 відсотків річних.

Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується ордером - розпорядженням №1 про видачу кредиту (а.с. 5).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має

право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом Позичальник в порушення статей 549, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України та п.п. 1-3 Договору не виконав.

Заборгованість Позичальника станом на 19.03.2013 (розрахунок а.с. 6) за предметом позову у сумі 6204,21 грн. (в т.ч. 4154,18 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, 2050,03 грн. - прострочені відсотки) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 57-60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України та п.п. 1-3 Договору.

Що стосується вимог Банку про стягнення з відповідача суми 14582,82 грн. пені, то суд по цій позиції виходить з того, що пунктом 2.4 Договору кредиту встановлено, що Банк має право стягнути з Позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15 відсотків - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 відсотків - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим Договором..

За розрахунком позивача розмір нарахованої пені станом на 19.03.2013 року в загальній сумі складає 14582,82 грн.

Відповідач, у поданій суду письмовій заяві не оспорює правильності розрахунку пені, але просить суд зменшити її розмір.

Вирішуючи питання про розмір стягнення пені із відповідача суд враховує, що однією із функцій неустойки є компенсаторна функція. Позивач не переконав суд доказами, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по Договору кредиту ПАТ «Ідея Банк» зазнав збитків, розмір яких був би близьким до нарахованої позивачем суми пені.

Однак, суд вважає, що нарахування пені в такому розмірі суперечить чинному законодавству, є завищеним.

Так, згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання»від 22.11.1996 р. № 543, який є чинним, розмір пені обчислюється від суми прострочення платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Частиною першою ст. 449 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином беручи до уваги клопотання відповідача щодо зменшення нарахованої позивачем пені на підставі частини третьої ст. 551 Цивільного кодексу України, оскільки її первісний розмір значно перевищує збитки позивача (6204,21 грн.), внаслідок невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором. Підставою для такого висновку суду є фактичні дані щодо часткового виконання відповідачем зобов'язань зі сплати боргу за Договором кредиту.

За таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню у частині присудження до стягнення з відповідача суми 6204,21 грн. заборгованості по сплаті пені, у зв'язку з її зменшенням судом до розміру фактичних збитків позивача за наслідками цивільно - правової реалізації сторонами Кредитного договору.

Клопотання відповідача щодо застосування до позовних вимог позивача в частині стягнення пені строків позовної давності судом не приймаються оскільки неустойка нарахована Банок за період з 19.03.2012 по 18.03.2013 (копії розрахунків у матеріалах справи).

Судові витрати по справі у сумі 229,40 грн. (судовий збір) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст.10, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, р/р.29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк, МФО 336310, код 19390819) суму 12408 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісім гривень 42 коп.) (в т.ч. 4154,18 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 2050,03 грн. - відсотки, 6204,21 грн. - пеня) заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2010 року №Ю84.929.70236, а також суму 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) у відшкодування судових витрат.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Кость