Постановление суда № 31475521, 23.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Справа № 20579/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О..

Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2010р. по справі № 2а-6298/09 за позовом Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" до Державної податкової інспекції в м. Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулася в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень №0003002342/0 від 06.07.2009р. №0003002342/1 від 10.09.2009р. про донарахування податку на прибуток підприємств на суму 75403,5 грн., №0003012342/0 від 06.07.2009р. та №0003012342/1 від 10.09.2009р. про донарахування податку на додану вартість на суму 149 898 грн., №0000642240/0/22-513 від 06.07.2009р. та №0000642240/1/22-513 від 09.09.2009р. про донарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 22 643,91 грн., №0003022342/0 від 06.07.2009р. про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" просило суд скасувати податкові повідомлення рішення:

№0003002342/0 від 06.07.2009 р., №0003002342/1 від 10.09,2009 р. про донарахування податку на прибуток підприємств на суму 75 403,5 грн.

№0003012342/0 від 06.07.2009 р. та №0003012342/! від 10.09.2009 р. про донарахування податку на додану вартість на суму 149 898 грн.

№0000642240/0/22-513 від 06.07.2009 р. та №0000642240/1/22-513 від 09.09.2009 р. про донарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 22 643,91 грн.

№0003022342/0 від 06.07.2009 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне №0003002342/0 від 6 липня 2009 року, №0003002342/1 від 10 вересня 2009 року про донарахування податку на прибуток підприємств на суму 75 403, 50 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне №0003012342/0 від 6 липня 2009 року, №0003012342/1 від 10 вересня 2009 року про донарахування податку на додану вартість на суму 149 898, 00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне №0000642240/0/22-513 від 6 липня 2009 року, №0000642240/1/22-513 від 9 вересня 2009 року в частині донарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 18 637, 68 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне №003022342/0 від 6 липня 2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Присуджено на користь позивача Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Державна податкова інспекція в м. Рівне оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2010 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2009 р. підписано акт № 797/23-400/30461096 планової виїзної перевірки приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

За наслідками проведеної перевірки було встановлено порушення зі сторони ППФ "Інтерекопласт" вимог:

- пп. 1.20.1, пп. 1.20.2, пп. 1.20.3 п. 1.20 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 рок № 334/94-ВР, що призвело до заниження податкового зобов'язання на суму 50 269 грн.;

- пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, абз. "в", "д" пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 99 932 грн. та завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 78 897 грн.;

- п. 13.5 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 рок № 334/94-ВР при виплаті доходів нерезидентам за перевезення вантажів автомобільним транспортом (фрахт) не утримано та не перераховано до бюджет}' податок на прибуток за ставкою 6 % в сумі 7547,97 грн..

На підставі даного акту перевірки посадовими особами ДПІ у м. Рівне було прийнято податкові повідомлення рішення № 0003002342/0 від 06.07.2009 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 75 403,5 грн., № 0003012342/0 від 06.07.2009 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 149 898 грн., № 0000692240/0 від 06.07.2009р. про донарахування податку на прибуток підприємств іноземних осіб в сумі 22 643,91 грн. та № 0003022342/0 від 06.07.2009 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 78 897 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження. Під час розгляду первинної скарги ДПІ у м. Рівне було проведено позапланову перевірку та складено акт № 1085/23-400/30461096 у висновках якого зазначено аналогічні порушення податкового законодавства.

За результатами розгляду первинна скарга залишена без задоволення та прийнято податкові повідомлення рішення № 0003002342/1 від 10.09.2009 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 75 403,50 грн., № 0003012342/1 від 10.09.2009 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 149 898 грн., № 0000642240/1/22-513 від 10.09.2009р. про донарахування податку на прибуток підприємств іноземних осіб в сумі 22 643,91 грн., № 0003022342/1 від 10.09.2009 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 78 897 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 21.12.2005 р. між ТОВ "Рівнеміськбуд" та ППФ "Інтерекопласт" укладено договір б/н інвестиційного фінансування будівництва житлового будинку за адресою м. Рівне, вул. Тракторна, 4 (вул. Й. Драгайчука, 4). Відповідно до даного договору ППФ "Інтерекопласт" надає ТОВ "Рівнеміськбуд" кошти для будівництва житлового будинку по вулиці Тракторній, 4. Натомість, після завершення будівництва ППФ "Інтерекопласт" отримує у власність частину житлового будинку згідно переліку квартир вказаному в додатку № 1 до договору.

Загальна вартість об'єкта обраховується виходячи із ціни одного квадратного метра загальної площі 1800 грн. і разом складає 3 598 380 грн.

ППФ "Інтерекопласт" проведено фінансування будівництва згідно встановленого графіку, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів.

20.07.2007 року на підставі акту приймання-передачі ППФ "Інтерекопласт" було отримано квартири, згідно з переліком, у новозбудованому будинку по АДРЕСА_1 від ТОВ "Рівнеміськбуд". В наступному ППФ "Інтерекопласт" на підставі договору № 02/06-08 від 02.06.2006 р. дві однокімнатні квартири № 84 загальною площею 45,2 кв. м. та № 86 загальною площею 39,4 кв. м. було реалізовано ТОВ "Альянс Престиж Буд" за загальною ціною 152 787,60 грн. Ціна 1 м. кв. складає 1 806,00 грн. Квартира № 65 загальною площею 52.3 кв. м. на підставі договору від 11.03.2008 р. була реалізована ОСОБА_6 по ціні 103 370,00 грн. з ПДВ. Балансова вартість даної квартири відповідно становить 78 603,00 грн. Ціна за 1 м. кв. 1976,48 грн. Квартира №110 загальною площею 41,5 кв. м. на підставі договору від 27.05.2008 р. була реалізована ОСОБА_7 по ціні 82 024,00 грн. з ПДВ. Балансова вартість даної квартири становить 62 403 грн. Ціна за 1 м. кв. 1976,48 грн.

ДПІ у м. Рівне в суді першої інстанції стверджувало, що вищенаведені квартири було реалізовано нижче звичайних цін в результаті чого було занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Суд першої інстанції не погоджується з такими висновками податкового органу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України - ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Приписи вищенаведеної статті Цивільного кодексу України узгоджуються з вимогами пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 рок № 334/94-ВР відповідно до якої, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 рок № 334/94-ВР - Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР - База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної), вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

З вищенаведеного слідує, що приписи Цивільного кодексу України та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 рок № 334/94-ВР та Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР декларують свободу ринкових відносин, складовою частиною яких є вільне волевиявлення продавця при визначені ціни товару, що продається.

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 рок № 334/94-ВР було встановлено застосування звичайних цін виключно при оподаткуванні операцій з пов'язаними особами.

З акту перевірки не вбачається, що ТОВ "Альянс Престиж Буд", ОСОБА_6, ОСОБА_7 є пов'язаними особами з ППФ "Інтерекопласт".

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 рок № 334/94-ВР -під господарською діяльністю мають на увазі будь-яку діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як вбачається з матеріалів справи ціна придбання квартир у ТОВ "Рівнеміськбуд" є нижчою за ціну реалізацію останніх для ТОВ "Альянс Престиж Буд", ОСОБА_6, ОСОБА_7. Згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2008 р. ППФ "Інтерекопласт" отримано прибуток в сумі 31416 грн., за 2 кв. 2008 р. сума прибутку складає 46836 грн. Таким чином, дана господарська операція мала наслідком отримання ППФ "Інтерекопласт" прибутку, що повністю узгоджується з положеннями п. 1.32 ст. 1 Закону України Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 рок № 334/94-ВР.

З висновків суду першої інстанції випливає, що податковий орган приймає як звичайну ціну вартість придбання ППФ "Інтерекопласт" квартир у ТОВ "Рівнеміськбуд" по ціні 1800 грн. за 1 м. кв.

Посилання ДПІ у м. Рівне на інформацію надану агентствами нерухомості відповідно до якої податковим органом визначено звичайну ціну на житло в регіоні не заслуговує, на увагу так як дана інформація не є офіційною статистичною інформацією, згідно приписів ст. 19 Закону України "Про інформацію" від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ, за своєю суттю остання є половинчастою та не відображає загальної тенденції на ринку житла.

За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність висновків ДПІ у м. Рівне щодо продажу ППФ "Інтерекопласт" квартир нижче звичайних цін, як наслідок необгрунтованим є збільшення валових доходів по податку на прибуток підприємств та податкових зобов'язань по податку на додану вартість ПГІФ "Інтерекопласт" .

Враховуючи вищевикладене, податкові повідомлення рішення № 0003002342/0 від 06.07.2009 року № 0003002342/1 від 10.09.2009 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 75 403,5 гри., № 0003012342/0 від 06.07.2009 p., № 0003012342/1 від 10.09.2010 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 149 898 грн. підлягають скасуванню як необгрунтовані та безпідставні.

Як було встановлено під час проведення перевірок в період з 01.01.2008 р. 31.12.2008 р. ППФ "Інтерекопласт" за наданні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом було здійснено виплату доходів фірмі Zaklad Transporty Energryki Lublin в сумі 3000 Євро/22 256,87 грн. та фірмі "Inprosped Polska Sp.z.o.o." в сумі 14 000 Євро/103542,60 грн. Як вбачається з актів перевірки, під час їх проведення позивачем не було надано довідки на підтвердження резиденства Республіки Польща вищенаведених контрагентів. За таких обставин ДПІ у м. Рівне дійшла висновку, що виплачені доходи слід було оподатковувати на підставі п. 13.5 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 рок № 334/94-ВР.

Згідно пп. 13.1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 рок № 334/94-ВР -Будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 рок № 334/94-ВР - Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Згідно п. 13.5 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 рок № 334/94-ВР -Сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів.

Відповідно до ст. 8 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Польща про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, дата підписання 12.01.93 p., дата набуття чинності 11.03.94 р. - прибутки, одержані резидентом Договірної Держави від експлуатації морських, річкових і повітряних суден, дорожніх транспортних засобів у міжнародних перевезеннях будуть оподатковуватись лише в цій Державі.

Суд прийшов до висновку, що згідно з приписами ст. 8 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Польща про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень доходи отримані фірмою Inprosped Polska Sp.z.o.o." повинні оподатковуватися в Республіці Польща.

На підтвердження резиденства фірми Zaklad Transporty Energryki Lublin позивачем надано довідку від 16.06.2009 р. Начальника першої фінансової інспекції в Любліні з якої вбачається, що Заяць Андрій є резидентом Республіка Польща. Дана довідка не підтверджує статусу резидента Республіка Польща фірми Zaklad Transporty Energryki Lublin.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ППФ "Інтерекопласт" виплачуючи фірмі Zaklad Transporty Energryki Lublin дохід в сумі 3000 Євро/22 256,87 грн. зобов'язаний був утримати та перерахувати до бюджету 6 відсотків податку на прибуток підприємств від суми виплаченого доходу, що складає 1335,41 грн. (22 256,87 грн.* 0,06).

Відповідно до приписів пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " 21 грудня 2000 року № 2181-III -У разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Рівне залишити без задоволення , а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2010р. по справі № 2а-6298/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.Я. Макарик

Судді О.О. Большакова

І.В. Глушко