Решение № 31475014, 29.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.13р. Справа № 904/2772/13

За позовом: Прокурора Бубушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева промислова компанія», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 42 226, 16 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Гандзюк А.В. (сл.посв.№011525);

Від позивача: Грудниста В.Ю. ( дов. №89 від 10.12.10р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області (позивач) звернулося з позовом до ТОВ «Міжгалузева промислова компанія» ( відповідач) про стягнення 39 736, 70 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та 2 489, 46 грн. - пені за несвоєчасну сплату орендної плати. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4309-ОД від 14.03.11р.

Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області (позивач) позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі з підстав , наведених у позові.

ТОВ «Міжгалузева промислова компанія» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань тричі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом на адресу зазначену у позовній заяві , договорі №№12/02-4309-ОД від 14.03.11р. та свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи Серії №А00 №766333( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами зв'язку з позначкою: « за закінченням терміну зберігання», а.с.31-32). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році": до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „за закінченням терміну зберігання", і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій". Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача - за наявними в справі доказами .

Заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.11р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та ТОВ «Міжгалузева промислова компанія» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна , що належить до державної власності №12/02-4309-ОД. Відповідно до умов цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 104,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Адміральська, 30 на першому поверсі одно - поверхового будинку, що знаходиться на балансі Вищого навчального закладу «Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості» .

Однією із істотних умов цього договору є обов'язок орендаря по сплаті орендної плати за користування приміщенням. Відповідно до «Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна» відповідачу була нарахована орендна плата за користування приміщенням у розмірі 2 450, 83 грн. без ПДВ (базова) за січень місяць 2011р. (п.3.1. договору). Згідно до п.3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Відповідно до п.3.6. договору орендна плата перераховується таким чином: 70% орендної плати у розмірі 1 715, 58 грн. перераховується до державного бюджету України по місцю реєстрації орендаря; 30 % орендної плати у розмірі 735, 25 грн. перераховується балансоутримувачу; щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

В п.3.8 договору сторони погодили, що орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахуванням пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати. Згідно з п.3.11. договору, зобов'язання за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не меншому , ніж орендна плата за три (базових) місяці оренди, який вноситься в рахунок плати за три останні місяці оренди. (а.с.6-8).

Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач орендну плату перед позивачем належним чином не сплачував; у зв'язку з чим, у відповідача відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 08.02.13р. рахується заборгованість з орендної плати в розмірі 39 736, 70 грн. за період з 15.04.11р. по 15.02.13р. (а.с.11). Окрім того прокурор відповідно до п.3.8 договору оренди нарахував відповідачу 2 489, 46 грн. - пені за несвоєчасну сплату орендної плати. На час прийняття рішення у справі відповідачем не надано доказів сплати заборгованості та пені на користь позивача.

Згідно із п.3 ст.18 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. У відповідності із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, ЦК України, ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; ст. 33, 49,75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева промислова компанія» ( 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 5; код ЄДРПОУ 31508758) на користь позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; код ЄДРПОУ 13467337): 39 736, 70 грн. - заборгованості по орендній платі та 2 489, 46 грн. - пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева промислова компанія» ( 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 5; код ЄДРПОУ 31508758) на користь державного бюджету , одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ( код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805 012, рах. № 31214206783005, КБКД 220 300 01, «Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1»): 1 720, 50 грн. - судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

29.05.13р.