Решение № 31474943, 28.05.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа № 915/740/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Прокурора Жовтневого району Миколаївської області, проспект Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54050

в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, проспект Жовтневий, 328, м. Миколаїв, 54050

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг", вул. 7-а Поперечна, 3/4, м. Миколаїв, 54010

про стягнення заборгованості в сумі 2 793, 00 грн.

за участю представників сторін

від позивача Слісаренко Інна Олександрівна, начальник на підставі розпорядження № 13-к від 02.03.2007 року, паспорт ЕО № 202057, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 02.08.1996 року;

від відповідача представник не з'явився;

у судовому засіданні присутній прокурор прокуратури Ленінського району Миколаївської області Коршунова Ольга Олегівна, службове посвідчення № 003271, видане 10.09.2012 року, дійсне до 10.09.2017 року.

Прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг" про стягнення заборгованості в сумі 2 793, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.04.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2013 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача на 28.05.2013 року.

Представник позивача та представник прокуратури в судовому засіданні 28.05.2013 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили наступне.

Проведеною прокуратурою перевіркою виявлені порушення виконання умов договору купівлі-продажу № 4052 від 01.04.2010 року, укладеного між ТзОВ "Ранг" та Відділом культури і туризму Жовтневої районної державної адміністрації, що стало підставою для прокурорського реагування - подання позовної заяви в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Жовтневої районної державної адміністрації.

01.04.2010 року між Відділом культури і туризму Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранг» (далі - Продавець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 4052 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати товар у власність Покупця, для використання його у роботі, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар (п. 1.1 Договору).

Предметом закупівлі є придбання бензину А-95 (п. 1.2 Договору).

Додатковими угодами № 1 від 22.06.2010 року та № 2 від 28.12.2010 року сторони вносили зміни щодо загальної ціни Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору сума договору з урахуванням додаткових угод складає 18 759, 75 грн.

На виконання умов договору відповідач передав позивачу штрих-картки, на підставі яких мали відпускатись нафтопродукти (бензин марки А-95) на загальну суму 18 759, 75 грн., що підтверджується видатковими накладними на нафтопродукти: № РНП-002891 від 01.04.2010 року на загальну суму 966, 00 грн., № РНП-004676 від 12.05.2010 року на загальну суму 1 000, 00 грн., № РНП-006275 від 11.06.2010 року на загальну суму 998, 75 грн., № РНП-006618 від 22.06.2010 року на загальну суму 6 360, 00 грн., № РНП-008471 від 02.08.2010 року на загальну суму 4 680, 00 грн., № РНП-009859 від 06.09.2010 року на загальну суму 2 295, 00 грн., № РНП-023148 від 15.12.2010 року на загальну суму 2 460, 00 грн.

Відповідач виставив позивачу рахунки-фактури: № Р-00065994 від 01.04.2010 року на суму 966, 00 грн., № Р-00067611 від 12.05.2010 року на суму 1 000, 00 грн., № Р-00069019 від 11.06.2010 року на суму 998, 75 грн., № Р-00069376 від 22.06.2010 року на суму 6 360, 00 грн., № Р-00071133 від 02.08.2010 року на суму 4 680, 00 грн., № Р-00072434 від 06.09.2010 року на суму 2 295, 00 грн., № Р-00076495 від 15.12.2010 року на суму 2 460, 00 грн., всього на 18 759, 75 грн.

На підставі зазначених рахунків-фактур та видаткових накладних Покупець сплатив Продавцю вартість поставлених штрих-карток, що підтверджується платіжними дорученнями № 353 від 12.04.2010 року на суму 966,00 грн., № 523 від 18.05.2010 року на суму 1 000, 00 грн., № 639 від 17.06.2010 року на суму 998, 75 грн., № 682 від 29.06.2010 року на суму 6 360, 00 грн., № 871 від 16.08.2010 року на суму 4 680, 00 грн., № 1005 від 15.09.2010 року на суму 2 295, 00 грн., № 1475 від 27.12.2010 року на суму 2 460, 00 грн., всього на загальну суму 18 759, 75 грн.

Позивачем повернуто відповідачу штрих-картки на загальну кількість бензину А-95 - 350 літрів, що підтверджується Актом прийому-передачі штрих-карток № АПр-000619 від 23.10.2012 року, підписаного представниками сторін та скріпленого печатками.

Факт повернення штрих-карток відповідачу підтверджується також накладною на повернення № 5 від 31.10.2012 року на загальну суму 2 793, 00 грн., довіреністю № 317738 від 31.10.2012 року, на підставі якої здійснювалась передача товарно-матеріальних цінностей.

З метою досудового врегулювання спору позивач 25.12.2012 року звернувся до відповідача з претензією № 1 за вих. № 636, у якому ставив відповідачу вимогу про повернення вартості за ті талони (штрих-картки), відповідно до яких не надаються послуги по заправленню пальним на загальну суму 2 793, 00 грн. Вказана претензія особисто отримана 28.12.2012 року представником ТзОВ «Ранг», проте залишена без відповіді.

Із посиланням на приписи ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 669, ч. 1 ст. 670, ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, ст. 193 ГК України представник позивача та представник прокуратури просили суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 793, 00 грн.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника в судові засідання 14.05.13 року та 28.05.2013 року не направляв, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 54, 62). Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі. Явка представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 21.02.13 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.04.2010 року між Відділом культури і туризму Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранг» (далі - Продавець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 4052 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати товар у власність Покупця, для використання його у роботі, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар (п. 1.1 Договору).

Додатковими угодами № 1 від 22.06.2010 року та № 2 від 28.12.2010 року сторони вносили зміни щодо загальної ціни договору.

Договір та Додаткові угоди підписано та скріплено печатками сторін.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами Договору з урахуванням Додаткових угод сторони передбачили наступне.

Предметом закупівлі є придбання бензину А-95 (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору сума договору з урахуванням Додаткових угод складає 18 759, 75 грн.

Відповідно до п.п. 3.1, 4.1 Договору оплата товарів Покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок у 100% розмірі згідно виставлених рахунків. Перехід права власності відбувається в момент передачі (оплати) відповідного товару, що оформляється видатковою накладною (актом прийому-здачі).

Відповідно до п. 5.4.2 Договору у разі передачі товару більш низької якості, ніж вимагається стандартом (тех. умовами, зразком), Покупець має право відмовитися від прийняття та оплати товару, а якщо товар уже оплачений, вимагати повернення сплаченої суми.

Договір з урахуванням Додаткових угод діє до 31.12.10 року.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору відповідач передав позивачу штрих-картки, на підставі яких мали відпускатись нафтопродукти (бензин марки А-95) на загальну суму 18 759, 75 грн., що підтверджується видатковими накладними на нафтопродукти: № РНП-002891 від 01.04.2010 року на загальну суму 966, 00 грн., № РНП-004676 від 12.05.2010 року на загальну суму 1 000, 00 грн., № РНП-006275 від 11.06.2010 року на загальну суму 998, 75 грн., № РНП-006618 від 22.06.2010 року на загальну суму 6 360, 00 грн., № РНП-008471 від 02.08.2010 року на загальну суму 4 680, 00 грн., № РНП-009859 від 06.09.2010 року на загальну суму 2 295, 00 грн., № РНП-023148 від 15.12.2010 року на загальну суму 2 460, 00 грн. (арк. справи 21-27).

Відповідач виставив позивачу рахунки-фактури: № Р-00065994 від 01.04.2010 року на суму 966, 00 грн., № Р-00067611 від 12.05.2010 року на суму 1 000, 00 грн., № Р-00069019 від 11.06.2010 року на суму 998, 75 грн., № Р-00069376 від 22.06.2010 року на суму 6 360, 00 грн., № Р-00071133 від 02.08.2010 року на суму 4 680, 00 грн., № Р-00072434 від 06.09.2010 року на суму 2 295, 00 грн., № Р-00076495 від 15.12.2010 року на суму 2 460, 00 грн., всього на 18 759, 75 грн. (арк. справи 14-20).

На підставі зазначених рахунків-фактур та видаткових накладних Покупець сплатив Продавцю вартість поставлених штрих-карток, що підтверджується платіжними дорученнями № 353 від 12.04.2010 року на суму 966,00 грн., № 523 від 18.05.2010 року на суму 1 000, 00 грн., № 639 від 17.06.2010 року на суму 998, 75 грн., № 682 від 29.06.2010 року на суму 6 360, 00 грн., № 871 від 16.08.2010 року на суму 4 680, 00 грн., № 1005 від 15.09.2010 року на суму 2 295, 00 грн., № 1475 від 27.12.2010 року на суму 2 460, 00 грн., всього на загальну суму 18 759, 75 грн. (арк. справи 28-34).

Позивачем повернуто відповідачу штрих-картки на загальну кількість бензину А-95 об'ємом 350 літрів, що підтверджується Актом прийому-передачі штрих-карток № АПр-000619 від 23.10.2012 року, підписаного представниками сторін (арк. справи 35).

Факт повернення штрих-карток відповідачу підтверджується також накладною на повернення № 5 від 31.10.2012 року на загальну суму 2 793, 00 грн., довіреністю № 317738 від 31.10.2012 року, на підставі якої здійснювалась передача товарно-матеріальних цінностей, а саме 350 літрів бензину А-95 (арк. справи 36, 37).

З метою досудового врегулювання спору позивач 25.12.2012 року звернувся до відповідача з претензією № 1 за вих. № 636, у якій ставив відповідачу вимогу про повернення вартості за ті талони (штрих-картки), відповідно до яких не надаються послуги по заправленню пальним на загальну суму 2 793, 00 грн. (арк. справи 40-42)

Факт отримання претензії 28.12.2012 року підтверджується наявними в справі поштовою квитанцією та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Претензія залишена відповідачем ТзОВ «Ранг» без відповіді.

При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначено вище, позивачем направлено на адресу відповідача претензію із вимогою оплатити кошти в розмірі 2 793 грн., яка отримана останнім 28.12.12 року. Відтак, в силу приписів статті 530 ЦК України у відповідача виник обов'язок зі сплати коштів, який мав бути виконаний у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто до 04.01.13 року включно. Однак, відповідачем не виконано обов'язок зі сплати коштів. Станом на день розгляду справи відповідачем не спростовано факт наявності суми заборгованості в розмірі 2 793 грн., як і не подано суду доказів оплати коштів. Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу № 4052 від 01.04.2010 року в розмірі 2 793 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки вимоги позивача підтверджені належними і допустимими доказами у справі та є обгрунтованими.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 530, 610-612, 629, 669, ч. 1 ст. 670 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг" про стягнення заборгованості в сумі 2 793, 00 грн.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг", вул. 7-а Поперечна, 3/4, м. Миколаїв, 54010 (код ЄДРПОУ 13863642) на користь позивача Відділу культури і туризму Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, проспект Жовтневий, 328, м. Миколаїв, 54050 (код ЄДРПОУ 02226406) (на наступний рахунок: р/р 35412002000985 в ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 02226406):

2 793, 00 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто три грн. 00 коп.) - заборгованості за договором купівлі-продажу № 4052 від 01.04.2010 року.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг", вул. 7-а Поперечна, 3/4, м. Миколаїв, 54010 (код ЄДРПОУ 13863642) в доход Державного бюджету України (ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код платежу 03499980, призначення платежу судовий збір):

1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.05.2013 року

Суддя Е. М. Олейняш