№ 31473286, 29.05.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3004/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

27 травня 2013 року 15 год. 50 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі :головуючого судді Іванова Е.А. секретар Чиженко А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Кардіган» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кардіган» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС в якому позивач з урахуванням уточнень до позову просив визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 19.02.2013 року № 483, визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню позапланової виїзної перевірки ПП «Кардіган» з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Пріма-Торг» їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2012 року за результатами проведення якої складено акт від 01.03.2013 року № 1028/22-6/36612624, визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, які полягають у викладенні в акті перевірки № 1028/22-6/36612624 від 01.03.2013 року необґрунтованих висновків щодо неможливості підтвердження реальності здійснення господарських операцій ПП «Кардіган» із ТОВ «Пріма-Торг» на суму податкового кредиту з ПДВ за травень 2012 року у сумі 77565,82 грн. та неможливості підтвердження реальності здійснення господарських відносин ПП «Кардіган» на суму податкових зобов'язань з ПДВ - 78636,62 грн. із зазначеними в акті контрагентами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Кардіган» та за результатами проведення перевірки складено акт. Позивач вважає, що перевірка призначена і проведена із порушенням ПК України, оскільки відповідачем не направлявся позивачу письмовий запит на витребування інформації, а був вручений в приміщенні ДПІ разом із наказом про проведення позапланової перевірки та при оформленні її результатів не було дотримано вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами та даними господарської діяльності позивача. Також, як зазначає позивач, метою здійснення документальної позапланової перевірки позивача відповідно до наказу від 19.02.2013 року № 483 на направлення було документальне підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Пріма-Торг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2012 року, однак на здійснення перевірки документального підтвердження господарських відносин ПП «Кардіган» із іншими платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства заступник начальника відділу Норель О.А. не уповноважувалась, тому перевірка позивача в цій частині здійснювалась поза межами наданих вказаній службовій особі повноважень. Також позивач зазначає, що під час проведення перевірки відповідачем було використано акт від 23.08.2012 року № 602/22-207/37998414 Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, яким встановлено, що зустрічна звірка із ТОВ «Пріма-Торг» не була проведена через відсутність останнього за місцем перебування, однак зазначена у вищевказаному акті адреса місцезнаходження ТОВ «Пріма-Торг»: м. Харків, вул. Свистуна3/-А не відповідає інформації, розміщеної на офіційному сайті ДП «Інформаційно-ресурсний центр», а саме, місцезнаходженням ТОВ «Пріма-Торг» є м. Запоріжжя, вул. Новобудов 3. За таких обставин позивач просить позов задовольнити.

Представники позивача - Гусаров О.Л. та Ігнатенко В.П. в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Грунь С.О. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та надав письмові заперечення проти позову, які мотивовані тим, що податкова адреса ТОВ «Пріма-Торг» - м. Харків, вул. Свистуна 3/-А, що зазначена в податкових накладних не відповідає фактичному місцезнаходженню платника, оскільки актом Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 23.08.2012 року встановлено, що підприємство за місцезнаходженням не встановлено. Також вказаним актом перевірки встановлено відсутність у ТОВ «Пріма-Торг» можливості реального здійснення господарської діяльності, а саме: директора не встановлено, за юридичною адресою підприємство не знаходиться, згідно інформації 1ДФ кількість працівників 1 особа, наявність власних або орендованих складських приміщень не встановлена, факти транспортування та зберігання ТМЦ не встановлені, ліцензій та відповідних дозвільних документів для здійснення фінансово-господарської діяльності не надано. Отже, як зазначає представник відповідача, ТОВ «Пріма-Торг» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є директором ПП «Кардіган» близько трьох років. Підприємство здійснює оптову торгівлю засобами захисту та спецодягом та у травні 2012 року на підприємстві працювало 7 осіб. Свідок зазначив, що ТОВ «Пріма-Торг» самі зателефонували до ПП «Кардіган» та запропонували співпрацю. Договорами обмінювалися зо допомогою засобів поштового зв'язку, а заявки надавали по телефону. Свідок зазначив, що з директором ТОВ «Пріма-Торг» він особисто не спілкувався, однак спілкувався з працівниками підприємства. ОСОБА_5 зазначав, що товар привозили працівники ТОВ «Пріма-Торг» та зберігався товар в офісі.

Свідок - ОСОБА_6 суду пояснив, що працює начальником відділу продаж ПП «Кардіган» та що серед постачальників останнього є ТОВ «Пріма -Торг». Свідок зазначив, що підприємство дає рекламу у засоби масової інформації та ТОВ «Пріма-Торг» зателефонували позивачу та запропонували співпрацювати, ПП «Кардиган» влаштували ціни на товар ТОВ «Пріма-Торг» та умови роботи. ПП «Кардіган» заявки на товар надавали по телефону, оплата здійснювалася по факту постачання товару. Свідок повідомив, що товар отримував сам та під час отримання товару перевіряв його кількість у відповідності із видатковими накладними. Товар зберігався в офісі.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та свідків, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 22.02.2013 року по 28.02.2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Кардіган» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Пріма-Торг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2012 року, за результатами якої складено акт від 01.03.2013 року № 1028/22-6/36612624 (а.с.70-87).

У висновку акту перевірки зазначено, що з урахуванням акту від 23.08.2012 року № 602/22-207/37998414 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пріма-Торг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень, травень, червень 2012 року» Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, згідно висновків якого діяльність ТОВ «Пріма - Торг» має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції - платник не знаходиться за місцезнаходженням ведення діяльності чи розташування офісу з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень, встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ «Пріма-Торг» із платниками податків за квітень, травень, червень 2012 року, внаслідок чого проведеною звіркою неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПП «Кардіган» на суму податкового кредиту з ПДВ за травень 2012 року у сумі 77565,82 грн. та відповідно неможливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин ПП «Кардиган» на суму податкових зобов'язань з ПДВ - 78636,62 грн. з покупцями товарів.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 19.02.2013 року № 483 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Кардіган» щодо перевірки господарських відносин з ТОВ «Пріма-Торг» за травень 2012 року. В якості підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Кардіган» у наказі зазначено п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Судом встановлено, що перед початком проведення перевірки, посадовій особі ПП «Кардіган» пред'явлений наказ на проведення перевірки № 483 від 19.02.2013 року, направлення на перевірку від 19.02.2013 року № 000757/465 та службове посвідчення особи, що проводить перевірку, про що свідчить підпис директора ПП «Кардіган» - ОСОБА_5 у відповідній графі направлення на перевірку (а.с.50).

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС керівнику ПП «Кардіган» був надісланий запит про надання інформації з питань взаємовідносин з ТОВ «Пріма-Торг» у травні 2012 року та її документального підтвердження від 22.01.2013 року за № 2251/10-13/22-5 (а.с.52), який був отриманий ПП «Кардіган» 25.01.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення за підписом директора ПП «Кардіган» ОСОБА_5 (а.с.53).

Судом встановлено, що ПП «Кардіган» на запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси в десятиденний строк, встановлений п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, надало відповідь листом від 30.01.2013 року за № 300113/1 (а.с.54), до якого додало усі копії документів, які запросила ДПІ у Приморському районі м. Одеси та витребувану інформацію, що не заперечує представник відповідача.

Отже, на підставі вищевикладених фактів, суд приходить до висновку, що підстави, визначені п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, на які посилається ДПІ у Приморському районі м. Одеси у наказі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки були відсутні, оскільки позивач у встановлений ПК України строк, надав до ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповідь на обов'язків письмовий запит з усіма документами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 19.02.2013 року № 483 є протиправним, оскільки виданий без наявності на те підстав.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження представників позивача, що директору ПП «Кардиган» 19.02.2013 року разом з наказом та направленням на перевірку наданий запит про надання інформації щодо взаємовідносин з ТОВ «Пріма-Торг», оскільки 19.02.2013 року позивачу був наданий запит про надання інформації щодо подальшої реалізації отриманої продукції від ТОВ «Прима-Торг» (а.с.7).

Оскільки судом встановлено протиправність наказу про проведення перевірки від 19.02.2013 року № 483, то дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню позапланової виїзної перевірки ПП «Кардіган» з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Пріма-Торг» за період травень 2012 року, які є похідними від нього, також є неправомірними.

Що стосується вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, які полягають у викладенні в акті перевірки № 1028/22-6/36612624 від 01.03.2013 року необґрунтованих висновків щодо неможливості підтвердження реальності здійснення господарських операцій ПП «Кардіган» із ТОВ «Пріма-Торг» на суму податкового кредиту з ПДВ за травень 2012 року у сумі 77565,82 грн. та неможливості підтвердження реальності здійснення господарських відносин ПП «Кардіган» на суму податкових зобов'язань з ПДВ - 78636,62 грн. із зазначеними в акті контрагентами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У висновках акту перевірки від 01.03.2013 року (а.с.86) ДПІ у Приморському районі м. Одеси посилається на акт Індустріальної МДПІ м. Харкова від 23.08.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пріма-Торг» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за квітень, травень, червень 2012 року», згідно висновків якого ТОВ «Пріма-Торг» не знаходиться за місцезнаходженням, що зазначене у податкових накладних, виданих ПП «Кардіган», в результаті чого неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПП «Кардіган» з ТОВ «Пріма-Торг» у травні 2012 року на суму ПДВ 77565,82 грн.

В судовому засіданні представники позивача зазначали, що на час проведення перевірки ТОВ «Пріма-Торг» Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС та складання акту перевірки від 23.08.2012 року, ТОВ «Пріма-Торг» змінило адресу місцезнаходження та на теперішній час знаходиться у м. Запоріжжі.

Дійсно, перевірка ТОВ «Пріма-Торг» Індустріальною МДПІ м. Харкова була проведена вже після укладення договору із ПП «Кардіган» та його виконання та зміна адреси місцезнаходження ТОВ «Пріма-Торг» підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр», з якої вбачається, що ТОВ «Пріма-Торг» знаходиться у м. Запоріжжі на вул. Новобудов 3 (а.с.8), тому посилання ДПІ у Приморському районі м. Одеси на акт Індустріальної МДПІ м. Харкова, в якому зазначено, що ТОВ «Пріма-Торг» відсутнє за місцезнаходженням є необґрунтованим та не можу бути прийняте судом в якості достатнього доказу відсутності здійснення господарської операції ПП «Кардіган» з ТОВ «Пріма-Торг» у травні 2012 року.

Виходячи з позовних вимог та приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, ДПІ у Приморському районі м. Одеси повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції постачання товару від ТОВ «Пріма-Торг» не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання товару. Але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє, та представник відповідача пояснив суду що кримінальна справа, щодо посадових осіб ПП «Кардіган» чи його контрагента ТОВ «Пріма-Торг» не порушувалась, та не посилається на факти вчинення посадовими особами позивача таких дій.

Судом встановлено, що ПП «Кардіган» (покупець) та ТОВ «Пріма-Торг» (постачальник) уклали договір поставки товару № 200412 від 20.04.2012 року відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупцю визначений договором товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару визначена у специфікаціях за №№ 1-8.

На виконання договору постачальником ТОВ «Пріма-Торг» були виписані видаткові накладні № 0503/01 від 03.05.2012 року, №0504/02 від 04.05.2012 року, № 0507/03 від 07.05.2012 року, №0516/01 від 16.05.2012 року, № 0517/01 від 17.05.2012 року, № 0521/01 від 21.05.2012 року, № 0525/03 від 25.05.2012 року, № 0531/07 від 31.05.2012 року та податкові накладні за №№ 21-28 відповідно від 03, 04, 07, 16, 17, 21, 25, 31 травня 2012 року.

Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними за № 120503-7 від 03.05.2012 року, № 120504-4 від 04.05.2012 року, № 120507-2 від 07.05.2012 року, № 120516-12 від 16.05.2012 року, № 120517-8 від 17.05.2012 року, № 120521-9 від 21.05.2012 року, № 120525-4 від 25.05.2012 року, № 120531-7 від 31.05.2012 року.

Судом встановлено, що суми ПДВ, зазначені у податкових накладних, ПП «Кардіган» включив до складу податкового кредиту у травні 2012 року у загальному розмірі 77565,82 грн., про що свідчить додаток № 5 до податкової декларації ПП «Кардіган» з ПДВ за травень 2012 року та з вказаного додатку вбачається, що одним з контрагентів позивача було ТОВ «Пріма-Торг» та сума податкового кредиту по взаємовідносинам із вказаним підприємством склала 77565,82 грн.

Судом також встановлено, що ПП «Кардіган» також сплатив вартість отриманої продукції від ТОВ «Пріма-Торг», шляхом перерахування грошових коштів на рахунок останнього, про що свідчать відповідні платіжні доручення, що містяться в матеріалах справи.

Отже, виходячи з викладеного, ПП «Кардіган» має в наявності всі первинні документи, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підтверджують здійснення господарської діяльності із ТОВ «Пріма-Торг».

При вирішенні спору суд враховує, що будь-які первинні документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В той же час з урахуванням закріпленої в ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з постачання товару від ТОВ «Пріма-Торг» в реальності не виконувались.

Згідно з абз. «а» п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими, відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Крім того, посилання податкового органу на відсутність у підприємства-контрагента умов, необхідних для здійснення господарської операції само по собі не свідчить про нереальність господарської операції. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару/послуг у ланцюгу постачання податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит чи на валові витрати.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 16 липня 2012 року по справі К/9991/2679/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Пром Оіл»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Пріма-Торг» мали реальний характер, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

З висновку акта перевірки вбачається також, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначив про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських відносин ПП «Кардіган» на суму податкових зобов'язань з ПДВ 78636,62 грн. з контрагентами - покупцями товару: ТОВ «Метінвест-Шіпінг», ТОВ «Агура-Чародій», ТОВ «Імперія Голд» та інші (а.с.86), однак суд вважає дане твердження таким, що не відповідає дійсності, так як представник відповідача пояснив суду, що не заперечує, що товар відображений у первинних документах, отриманих позивачем від ТОВ «Пріма-Торг» в травні 2012 року був в наступному реалізований вказаним контрагентам, що відображено в матеріалах бухгалтерського обліку ПП «Кардіган».

Крім того, згідно наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Кардіган» від 19.02.2013 року, метою останньої є перевірка господарських відносин з ТОВ «Пріма-Торг» за травень 2012 року, однак ДПІ у Приморському районі м. Одеси вийшов за межі проведення перевірки та зазначив про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських відносин ПП «Кардіган» на суму податкових зобов'язань з ПДВ 78636,62 грн. з контрагентами - покупцями товару, що суперечить вимогам п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, відповідно до якого загальні положення акта (довідки) документальної позапланової перевірки повинні містити дані, залежно від питань, що підлягали перевірці.

Отже, відповідач не мав права проводити перевірку платника податків поза межами мети її проведення, визначеної в наказі про проведення перевірки та складати висновки про результати проведення перевірки таких даних.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи те, що підстав для проведення позапланової перевірки та видання наказу про її проведення у ДПІ у Приморському районі м. Одеси не було, а також те, що позивач надав до перевірки всі витребувані первинні документи, підтверджуючі здійснення господарської операції з контрагентом ТОВ «Пріма-Торг», суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ПП «Кардіган».

Керуючись ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Кардіган» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 19.02.2013 року №483.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС по проведенню позапланової виїзної перевірки ПП «Кардіган» з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Пріма-торг» за період травень 2012р. за результатами проведення якої складний акт від 01.03.2013р. №1028/22-6/36612624.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, які полягають у викладенні в акті перевірки від 01.03.2013р. №1028/22-6/36612624 висновків щодо неможливості підтвердження реальності здійснення господарських операцій ПП «Кардіган» із ТОВ «Пріма-торг» на суму податкового кредиту з ПДВ за травень 2012р. у сумі 77565,82грн. та неможливості підтвердження реальності здійснення господарських відносин ПП «Кардіган» на суму податкових зобов'язань з ПДВ -78636,62грн. із зазначеними в акті контрагентами.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 29.05.2013 року.

Суддя Е.А.Іванов

задоволено

29 травня 2013 року.

.