№ 31470781, 25.02.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/1447/13-п

Справа № 3/205/350/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працює: головним бухгалтером ПАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9 серії АХ № 226566 від 18.02.2013 року, при перевірці ПАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 62, код ЄДРПОУ 01056190), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження орендної плати за земельні ділянки (податкова декларація з плати за землю (земельний податок або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2010 рік та 201 рік на суму 183599,23 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що прийнята на посаду головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» з 01 березня 2011 року, що підтверджується копією наказу про прийом на роботу № 1 від 01 березня 2011 року (а.с. 9). Таким чином, виходячи з цього можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не могла допустити зазначене правопорушення, так як на момент скоєння правопорушення вона ще не займала посаду бухгалтера у ПАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання».

Також, з матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2013 року ПАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» було подану скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року. Так, рішенням про результати розгляду скарги від 29 квітня 2013 року за № 1908/10/10-25 вирішено задовольнити скаргу частково та встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року підлягає застосуванню сукупно штрафна санкція в сумі 1,00 грн. замість 14064,86 грн., застосованих за матеріалами перевірки (а.с. 14-16).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності, так як на момент скоєння правопорушення вона не була бухгалтером ПАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус