Постановление суда № 31464530, 28.05.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань поновлення строку звернення до адміністративного суду

28 травня 2013 року № 813/2697/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Подібки М.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Миколайчук О.І.;

відповідача 1: представник Климків Г.М;

відповідача 2: представник не прибув;

відповідача 3: представник не прибув;

третя особа: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни та Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Павлова Юрія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство «Проектно-будівельна фірма «Івер» про визнання протиправними дій та скасування приписів та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест» (далі - ТОВ ВП «Будінвест») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни та Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Павлова Юрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування припису 2-л/ю від 21.03.2013 року.

Також, 07.05.2013 року ТОВ ВП «Будінвест» подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій ТОВ ВП «Будінвест» просить визнати протиправними дії відповідачів щодо винесення Припису 1-л/ю від 21 березня 2013 року, а також Постанов №1л/20/1-ю/пл від 03 квітня 2013 року, №1л/20/2-ю/пл. від 03 квітня 2013 року, №1л/20/3-ю/пл. від 03 квітня 2013 року та їх скасування, яку прийнято судом в судовому засіданні 17.05.2013 року.

Одночасно з заявою про збільшення позовних вимог, позивач звернувся з клопотанням у якому просив поновити строк звернення до адміністративного суду з підстав, що такий пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувані постанови від 03 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на адресу позивача надійшли лише 15 квітня 2013 року, відтак, строк звернення до суду, на думку позивача, пропущений з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судовому засіданні проти клопотання позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду заперечив, просив в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в судове засідання не прибув. Конверт із відміткою «За зазначеною адресою не проживає» повернувся на адресу суду.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Судом встановлено, що 03 квітня 2013 року відповідачем винесено Постанови №1л/20/1-ю/пл від 03 квітня 2013 року, №1л/20/2-ю/пл. від 03 квітня 2013 року, №1л/20/3-ю/пл. від 03 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ ВП «Будінвест».

Оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності надіслані на адресу позивача 12.04.2013 року, про що свідчить штамп відділення Укрпошти на конверті.

В той же час, відповідно до витягу із електронної бази «Пошук поштових відправлень», відправлення за номером 7904406083979 вручене адресату (одержувачу) особисто 15.04.2013 року.

Позивач з часу отримання оскаржуваних постанов (15.04.2013 року) звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами в межах п'ятнадцятиденного строку (29.04.2013 року), що підтверджується штампом відділення Укрпошти на конверті (а.с 79), а відтак, строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду відмовити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.05.2013 року.

Суддя Клименко О.М.